历史上的隋炀帝真的毫无作为吗？为何评价极低呢？

　　说到残暴虐民的皇帝，隋炀帝是榜上有名的，他和商纣王常当作反面教材，让后世的人引以为鉴，感兴趣的读者可以跟着历史屋小编一起往下看。

　　历史上的隋炀帝真有那么糟糕吗?要是他真是个没有作为的昏君、暴君还说得过去，但是他确实是做出过很大贡献的，特别是对后世，比如修建大运河，创办科举制，都是有功于千秋万代的。

　　那些大有作为的明君，如唐太宗李世民、康熙帝玄烨，虽然勤政爱民，取得丰功伟业，但主要贡献还是局限于当时，对后代的深远影响是不及隋炀帝，甚至这上千年都在被骂。

　　那么到底是谁在抹黑隋炀帝呢，将其有功绩的一面略去不提，对其荒淫好色、好大喜功、穷兵黩武、不惜民力的一面大书特书，致使隋炀帝沦为和商纣王一样的人物。

　　真实隋炀帝

　　隋炀帝和唐太宗是一样的，他们性格中基因符号是相似的，都有着不甘于人后，拼命向上爬的竞争者心态，表现在现实中，他们获取政权的方式如出一辙。

　　但是隋炀帝不同于唐太宗的一面，在于他的心中没有设定道德边界，按照西方精神分析学家弗洛依德的观点，隋炀帝心理成分中本我的成分多了些，而唐太宗明显处于超我那个阶段。

　　这有时代原因，隋炀帝结束了魏晋南北朝长达三百余年的分裂局面，这三百年是胡风和汉风杂糅的时代，外族的生活习俗、文化观念渗入到汉民族的血液里，受此影响冲击最大的就是儒家思想。

　　儒家文化以父权制为基础，重视道德教化，讲究尊父尊兄，显然这种文化传承到了魏晋南北朝断绝了，那时的北方十六国、北朝都是游牧民族建立的，游牧民族以匈奴为例，是有着弑父杀兄传统的。

　　隋炀帝的行为一定程度上有着这种民族无意识的影响，其根源在于隋朝结束分裂局面，但是并没有思想意识方面的建设，还是延续其贵族间的社会契约。

　　没有思想约束、道德制衡的隋炀帝，确实做了太多常人难以接受的事，比如滥用民力，营建东都洛阳、大运河和皇家建筑群。再如大业八年，密诏江、淮诸郡阅视民间童女，资质端丽者，每岁贡之。

　　隋炀帝的功绩

　　仔细思索下，隋炀帝皇帝生涯的劣绩，和秦始皇是何等的相似。他们都没有求稳，都不懂得停一停，而是寻求皇帝生涯的突破，想要创造大业绩，来提高自己的历史地位。

　　隋炀帝的突破在于科举制和大运河，科举制可以说是古代最伟大的制度发明，在科举制产生之前，政治上治理国家的事完全是由贵族说了算，平民阶层只有听从的份儿。

　　比如说西周以来的世卿世禄制、魏晋南朝时期的九品中正制，话语权都掌握在贵族手里，贵族子弟不用奋斗就能获得官职，而平民子弟再怎么努力也不能逾越。

　　这种贵族垄断式的统治，到了隋炀帝这儿开始解体，他创设进士科，让更多的人通过科举考试的方法进入仕途。这样做不仅打破出身论，而且能为官僚政治系统输送新鲜血液，提升官僚素质。

　　这一伟大创举，自此被历朝历代所沿用，成为中国高度发达政治文明的重要组成部分，对后世的高考制度都有启发意义，可以说是功利千秋的事业。

　　隋炀帝的另一伟业就是开辟从南到北的大运河，大运河创建的意义绝不仅仅是沟通南北经济，它具有更大的政治意义。

　　大运河指的是以洛阳为中心，北通涿郡，南至余杭的运河，它分为四段，主要包括永济渠、通济渠、邗沟和江南河，以三点四段为构造，大运河连接南北，从此中国再也没有出现南北朝那样的分裂局面。

　　南方和北方由于大运河，真正形成一体，一方面有利于政治经济中心的东移，进而促进东南地区的开发;另一方面有利于统一多民族国家的形成和发展。

　　隋炀帝的功绩是极其突出的，他眼光看得长远，件件事情都考虑到了后代，只是苦了同时期的老百姓，那么到底是谁在抹黑隋炀帝呢?

　　谁在抹黑隋炀帝

　　向隋炀帝泼第一盆脏水的当然是李唐王朝，李渊原来是隋朝的臣子，他推翻隋朝，建立唐朝，属于犯上作乱，是不被正统学说认可的，为了证明自己政权的合理性，李渊毫无顾忌地抹黑隋炀帝。

　　李渊为了表示唐朝才是众望所归民心所向，找了很多黑料，把隋炀帝妖魔化，隋炀帝已不是历史的本来面目，已经成为贪婪好色、残暴不堪、杀人如麻的无道昏君。

　　而且隋炀帝的谥号“炀”，也是李渊给起的，炀是一个贬义词，古代《谥法》说:“好内远礼曰炀，去礼远众曰炀，逆天虐民为炀，好大殆政曰炀，薄情寡义曰炀，离德荒国曰炀。”

　　在李渊看来，隋炀帝杨广是失礼的，没有德行的，通过对照，否定杨广，也就是成就自己。到了李世民那里，显然也是从失礼失德层面抹黑隋炀帝的。

　　只不过李世民是贼喊捉贼而已，他杀兄弑弟，逼父退位，还娶了兄长的女人，桩桩件件和隋炀帝如出一辙，论及私德，怎么好意思嘲笑隋炀帝，只不过是五十步笑百步罢了。

　　唐太宗李世民真正做得好的是公德，不像隋炀帝那样，处处得罪老百姓，而是与民休息，轻徭薄赋，自然留下来的名声要比隋炀帝好多了。

　　向隋炀帝泼出第二盆脏水的是儒家史学观，特别是宋朝以来，理学兴起，讲究君臣父子三纲五常的观念，重视的是史学的教化功能，自然会把古代有名的暴君拉出来做典型。

　　隋炀帝处事并不是站在儒家道德制高点上，私德和公德都有缺失，自然成为史学家们“重点照顾对象”。

　　向隋炀帝泼出第三盆脏水的是老百姓，老百姓并没有见过隋炀帝，但是他们从野史、演义里都听过隋炀帝的事迹，自然觉得隋炀帝不是好人，从而形成一种集体无意识，隋炀帝的恶名也就被定格在历史长河里。