明初宦官王振，他的死因究竟是什么？史料中是如何记载的？

　　滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄，是非成败转头空。今天历史屋小编来说说王振的故事。

　　土木堡之战中，王振这个祸乱大明十几年的奸佞终于死了，由于他的愚蠢，十几万明军、数十位文臣武将以一种毫无价值的方式战死在那里，更加令人气愤的是‘永宣盛世’也随之终结。

　　虽然王振是死了，但关于他的死因却是众说纷纭，总结一下主要有以下几种说法。

　　一、《明史纪事本末》中记载王振被护卫将军樊忠所杀;

　　二、《殊域周咨录》中记载王振被瓦剌骑兵所杀;

　　三、《明史·王振传》中记载王振被乱兵所杀;

　　四、《明史·瓦剌》中只说了三个字——振亦死;

　　五、《英宗御祭王振碑文》中说王振是‘自刎而死’。

　　关于这五种说法，《明史纪事本末》中的记载最详细，因为它不仅指出了王振就是被护卫将军樊忠所杀，还给出樊忠的具体动机——为天下诛此贼，所以这一说法也就成了流传最广的说法;

　　《殊域周咨录》中的说法最让人难以接受，既然大奸佞王振是被瓦剌骑兵杀的，那他不就成了‘为国捐躯’，难道战后还要给他追认个‘烈士’?这让那些本可以发挥更大作用的士卒和文臣武将们如何能瞑目!所以这一说法受众面最窄;

　　《明史·王振传》中的记载最有意思，既然王振是被乱兵所杀，那么这个乱兵有可能是明军，也有可能是瓦剌骑兵，所以这一说法等于什么都没说;

　　《明史·瓦剌》中的记载最简略，‘振亦死’三个字给人的感觉好像什么都说了，又好像什么都没说，难道杀死王振的既不是瓦剌骑兵，也不是明军。所以在战歌看来，这一说法似乎是为了证明最后一种说法的真实性;

　　《英宗御祭王振碑文》中的记载最具说服力，作为土木堡之战中跟王振距离最近的一个人，明英宗定然知道王振的死因，并且这个碑文是明英宗复位后给王振建‘旌忠祠’时所写的，这个时候的明英宗毫无必要在王振死因这个问题上撒谎。所以这一说法最有可能是真的。

　　我在心理上更愿意相信第一种说法，因为只有这种说法才有大快人心的感觉。但是我们看《明史·王振传》中记载的说法，从表面上看，它似乎是在表明王振被樊忠所杀和王振被瓦剌骑兵所杀的说法都对，既然对的话，那它为什么不明确指出，反而是用一个模棱两可的‘乱兵’，所以这种模棱两可实则是对这两种说法的否定。

　　再来看《明史·瓦剌》中记载的说法，仅仅指明王振是死于土木堡之战，关于他的死因却是讳莫如深，而这实际上是再一次否定了王振死于明军或瓦剌骑兵这两种说法。

　　如果真是这样，那王振的死因可就真成了谜，因为战歌实在难以相信王振这个奸佞小人在兵败之时有‘自刎而死’的勇气!看看史书中的记载，那是何等的英雄人物才有勇气在兵败之时自刎而死，比如项羽乌江自刎，虽然他是‘楚汉相争’中的失败者，但是他的举动却让人们心中的敬佩和惋惜油然而生。

　　然而正是想到了项羽乌江自刎，战歌才明白了，也许《英宗御祭王振碑文》中记载的说法是对的。因为只有这样，才会导致《明史·王振传》中记载的模棱两可和《明史·瓦剌》中记载的讳莫如深。所以不管王振到底是怎么死的，他都不可能是‘自刎而死’。

　　既然明英宗所说的是对的，那为什么王振的真正死因不会被记录在史书中呢?因为王振已经被定性为奸佞;因为需要王振为土木堡之战的惨败负责;因为明英宗的儿子是明宪宗。

　　尽管想明白这些，但我心中还是更愿意接受‘王振被樊忠捶死’这种说法。同理，之所以这种说法流传的最广，不也是因为人们心中都只愿接受这种说法。