马谡真的是无能之人吗？其实他是难得的人才

　　马谡是三国时期蜀汉将领，马谡才器过人，好论军计。诸葛亮向来对他深为器重，每次接见谈论，从白天到黑夜。马谡在诸葛亮北伐时，因违背诸葛亮作战指令，而导致街亭失守，撤军后被诸葛亮斩首。

　　马谡是三国有争议的人物。刘备认为：“言过其实，不可大用。”诸葛亮评价为“匡世奇才”。后马谡刚愎自用，街亭失守，使得一向倚重马谡的诸葛亮对其有所疑惑。在人们心目中，马谡几乎成了“言过其实”“纸上谈兵”代名词。而真实的马谡，其实是一个难得的高级参谋和战略型人才。

　　据史载：马谡自幼熟知兵法，才气过人。诸葛亮十分敬重他，行军打仗，二人常常促膝常谈，彻夜谋划。针对南人难以驯服的特点，马谡提出了“攻心为上，攻城为下;心战为上，兵战为下”的攻心策略。这一策略被诸葛亮实施为“七擒孟获”，保证了南方边境的长治久安。针对蜀国“兵马疲蔽”，民怨沸腾，马谡适时提出“只宜存恤，不宜远征”的休养策略。北伐前夕，靠马谡的计谋，诸葛亮成功地离间魏国曹睿、司马懿君臣，为北伐奠定了胜利基础，才使得诸葛亮败夏侯，收姜维，破羌兵，灭王郎，紧接着连克南安、安定、天水三郡，曹魏举国震惊。

　　善于小征小战的能手不一定是个运筹帷幄的将军，一个运筹帷幄的将军也不可能是个能征善战的将士。汉高祖说：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房;镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何;连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。”人各有其才，在“运筹帷幄，决胜千里”方面 ，马谡是一个具有战略眼光的高参。

　　正如毛泽东思想里，包含着刘少奇等老一辈革命家的思想一样，诸葛亮的智谋，很大一部分里包容了马谡的聪明和智慧。“三个臭裨将，顶个诸葛亮”的典故，就说明了这一点。在群体皆曰马谡该杀的时候，参军蒋琬说：“昔楚杀得臣而文公喜。今天下未定，而戮智谋之臣，岂不可惜乎?”刘禅更为冷静，他说：“胜败乃兵家常事。”

　　事情的发展，恰恰证实了蒋琬的“冷静”的正确。马谡死后，诸葛亮用兵打仗远不如以前，原因就在于身边缺少了善于谋划的智囊型人才。因为少了心腹马谡参与，晚年的诸葛亮食少事繁，事事躬亲，最后凄惨地劳累而死。以至于临死之时，诸葛亮发出了“吾遍察诸将，皆无人可授”的悲叹，可见诸葛亮对马谡情有独衷。

　　因而，诸葛亮评价马谡“匡世奇才”并不过分。过分的是作为上级领导的诸葛亮明知马谡缺少一线的经验，却不顾众人的反对，违反常规，硬要马谡这个机关兵一线挂职锻炼。培养人才的主观愿望是好的，但好心办坏事，结果导致人才严重错位 。

　　出任先锋总司令一职，理应由久经沙场的老将魏延、吴懿、赵云等人担当。诸葛亮不顾众人的反对，“逆天行事”，一意孤行，让一个没有实战经验的机关兵担任先锋军总司令，同魏国名将司马懿的大军对阵，显然有点以卵击石的味道。由于魏军来势凶猛，东线老将赵云尚且抵挡不住，马谡失街亭亦势所难免。

　　诸葛亮听不进马谡“不宜远征”的忠告，楞是以弱谋强，即便不失街亭，诸葛亮也不会有大作为。街亭失陷与其说是马谡咎由自取，倒不如说是诸葛亮战略失误的必然。马谡的悲剧，一定程度地掩盖了诸葛亮战略失误的悲剧，使一代悲剧的制造者成为一个完人。追究马谡错位悲剧的社会根源，就不难发现这样一个事实。失街亭之前，刘备、诸葛亮为了调动将领的积极性，偏爱刺激法。激将法在激励人才自我表现的同时，也助长了将领们不切实际地好大喜功倾向。

　　关羽、赵云、黄忠、魏延等人为了抢头功，也都有动辄拿人头担保抢签军令状的经历。成事，签订者大捞资本;败事，也没有人认真追究。所以，在一定程度地助长了盲目签订责任状的恶习。受大气候的影响，作为没有一线资历的马谡，比任何蜀将都急于捞取一线的资本，加上马谡同诸葛亮非同一般的关系，错位的马谡“明知山有虎，偏上虎山行”，也就不足为奇了。

　　凭着多年默默无闻地为诸葛亮甘当绿叶这一情份，事前事后的马谡都没有预料到诸葛亮会对自己依法处置。而事实上的诸葛亮，也并非不想从宽处理马谡，只是自己违规拔谡，将军们多有情绪和猜疑。在 斩或留 问题上，众将官不满情绪无疑成了诸葛亮执法的准绳。诸葛亮挥泪斩马谡，与其说是执法严明，倒不如说不得已形势下的无奈之举。

　　张心阳说：“在中国官场似有一种‘责文化’就是从部署一项工作任务开始，就言必称‘不成任务，我拿你是问’，‘拿不下城池，就提头来见’。他将一切责任推给下级，而从不检验自己的决策是否周密。”一旦下级圆满完成任务，便是自己英明果断，否则便是下级刚愎自用，不杀不足以平民愤。在独裁制度下，人才错位的始作俑者是他的上级。事业的成败往往并不取决于人才的得失，而在于人才的有效使用。世上只有错位的人，但没有无用的才，问题的关键在于如何使用量材使用人才。

　　刘邦在评价张良、萧何、韩信等人才，说过：“此三这，皆人杰也，吾能用之，此吾所以得天下也。项羽有一范增而不能用，此所以为我擒也。”假若诸葛亮真能做到知人善任，各得其所，怕马谡、魏延、李严、杨仪等人才也不会是因错位而落到悲惨凄凉的结局。如果董卓、袁绍、曹爽善待谋士，不搞越俎代庖的话，怕三国的历史将会改写。

　　赵括错位，导致四十七万赵国子弟兵，被杀的被杀，活埋的活埋，重大事故，难道问题的根源仅仅是赵括纸上谈兵缘故吗?!避讳领导重大责任而不追究而专门干“舍卒保帅”的勾当，是我们历史悲剧的悲剧，也我们不断重复历史悲剧的根源。解放后，几十万知识分子被打成右派，接受人民的再教育，难道这么多人错位也应该由知识分子承担吗?!马谡该死，罪在错位。假如因为马谡错位，而把他的功绩一笔勾销，显然不是公正地看待历史人物。为何在我们眼里只有失街亭的马谡，而没有智慧过人的马谡呢?

　　在《三国演义》中，有一段著名的“挥泪斩马谡”的情节，在诸葛亮北伐过程中，由于马谡的大意失街亭，使得本来全线优势的蜀军瞬间转为劣势，幸得诸葛亮使空城计吓走了司马懿的大军，蜀军才避免了崩盘的命运。此战之后，虽然诸葛亮本人对马谡是十分喜爱，但立下军令状的马谡最终被处死。

　　不过，如果我们从三国历史全局的角度上来分析，诸葛亮在刘备阵营处理的高级将领严重违反军令的事件却并不单单只有马谡这一次。刘备的结义兄弟关羽、张飞也曾经有多次违反军令的情况，尤其是关羽，在赤壁之战中由于个人的原因，私自放走了处于绝境中的曹操，使得本该被彻底消灭的曹操逃出生天。

　　按道理讲，马谡的失败尚且还属于自大与无能，他并没有让蜀军失败的主观意愿，而关羽的行为则是有意为之，知法犯法。从客观上来看，似乎关羽的罪名更大。但是结果我们已经知道了，关羽毫发无伤，马谡却做了刀下鬼。这里许多人就会疑惑了，一向“公正无私”的诸葛亮为什么会做出这样看似不合理的行为呢?背后必然有更深层次的原因。

　　其一，在于对战争全局的影响上，关羽是否放走曹操，并不会改变赤壁之战曹操战败的结局。从战略上将，消灭曹操军队的有生力量，迫使曹操暂时放弃南进的打算，是赤壁之战的主要目标，而当时，这个目的已经达到，曹操的生死也就不是那么重要了。况且，由于当时刘备的实力孱弱不堪，杀掉关羽这个重要的战斗力无疑是自毁长城的举动。

　　而马谡失街亭，却是直接导致了诸葛亮首次北伐的失败，无论对朝廷、对军队、对百姓的影响是极其巨大的，从这次北伐失败之后诸葛亮主动自贬就可见一斑。因此，必须要将马谡处死，以安定军心与民心，也有利于日后北伐行动的继续实施。

　　其二，在受处罚对象的地位上，关羽张飞与马谡也是有着天壤之别。作为君主刘备的结拜兄弟，关羽的地位是极其高的，受重视程度事实上是高于诸葛亮的。如果诸葛亮贸然做出处死关羽的举动，无疑是直接与自己的君主叫板，这样的事情以诸葛亮的智商是肯定会考虑到的，因而在关羽知法犯法时，诸葛亮就仅仅是做个样子，在刘备出手阻拦后就顺水推舟地放过了关羽，既彰显了军法的严明，又不至于得罪蜀国的统治核心。

　　反观马谡，他就没这么多保命的筹码了，他的身份只是一个普通的参谋，杀了他并不会触及太多的高层利益。况且诸葛亮与马谡关系甚好是众所周知的事实，刘备甚至提醒过诸葛亮：“马谡言过其实，不可大用”，如果诸葛亮这时偏袒马谡，势必会影响自己在蜀国的地位以及丞相的威望。所以，最后的结果便是诸葛亮虽然不舍，但也只得挥泪下令斩马谡。