明朝亡于崇祯，实亡于万历，始亡于嘉靖，这种说法是对的吗？

　　历史屋小编知道读者都很感兴趣为什么说明亡于崇祯，实亡于万历，始亡于嘉靖?今天给大家带来了相关内容，和大家一起分享。

　　崇祯，作为亡国之君，被骂是应该的，但一个国家的锅，一个人肯定是背不动的。

　　秦以来，凡大一统的封建王朝，存续均难以超过300年，明朝国祚276年，并不短。

　　大规模农民起义，是王朝衰亡的重要信号，比较典型的有：

　　秦末农民起义、西汉赤眉绿林起义、东汉黄巾起义、唐末黄巢起义、宋代方腊起义、元末红巾军起义、明末农民起义、清末太平天国起义等。

　　一旦发生大规模农民起义，王朝必会在短时间内灭亡。

　　除了秦以外，大规模农民起义的本质原因都在于，人地矛盾/阶级矛盾达到了无法调和的地步。失去生产资料的农民处在生死线的边缘，唯有起义方能求得一线生机。

　　不断增长的人口与相对固定的粮食产量，最后必会引发崩盘，但很多农民起义爆发时，全国的粮食产量未必不能养活全国的人口，起码能养活绝大部分人口，贫穷的人口也不会无限制增长。

　　地主阶级和农民阶级本就是对立矛盾，而依托地主阶级建立的皇权体系，很难保证地主不去兼并农民土地。

　　王朝初期，地主阶级力量经历洗牌，力量孱弱，农民人口被战争、瘟疫大量削减，所以整个国家的人地矛盾很低，轻徭薄赋，鼓励生产，人民就能活得比较体面，所谓治世，大抵如此。

　　王朝中期，人口不断增长，人地矛盾开始显现，地主阶级通过各种方式兼并农民土地，部分无地农民或沦为佃农，或沦为流民，或沦为饿殍。

　　由于地主少交税(尤其是人头税的朝代)，被地主隐匿的人口(佃农)不交税，导致掌握大量土地和人口的地主，在单位土地缴纳的税严重下降，由此导致朝廷税收大幅度下降。

　　为了弥补税收不足，朝廷又对有地农民增加税收，进一步导致农民破产，沦为佃农。

　　王朝末期，人地矛盾已经无法调和，一旦天灾爆发，大量农民将跌至生死线边缘，农民起义在所难免，而朝廷平乱需要钱，会对正常交税的地区增加赋税，这又会进一步激发农民起义。

　　明末，农民起义遍布全国，朝廷镇压农民起义的不可谓不厉害，常常打得农民军无处安身，闯王一代目高迎祥都被俘而死，但农民起义总是灭了一波，又增一波，便是如此。

　　站在崇祯的位置上，纵使秦皇汉武唐宗宋祖附体，最多也是再苟几年，明亡是不可逆转的事。

　　既然崇祯接手的是个烂摊子，那么，这个摊子从什么时间烂的呢?换个说法，明朝的土地兼并从什么时间开始愈演愈烈的呢?

　　土地兼并从王朝初创，恐怕就开始了，但真正剧变往往在王朝中期。

　　始亡于嘉靖，很多人都拿大礼议说事，因为大礼议确实割裂了朝廷，导致行政效率降低，但朝廷的割裂未必会影响到地方，就如吕雉、武则天虽然玩得猛，但整个国家的运转还是向上的。

　　嘉靖之罪，在于长时间的在位期，没能负起一个皇帝的责任，任凭土地兼并愈演愈烈，甚至为了一己私欲，贪天下之财，滋生的腐败更是进一步加剧了人地矛盾，连有着明朝头号政治家之称的徐阶都有着大量土地和佃农。

　　封建王朝的根基就在于地主和农民的阶级矛盾(人地矛盾)在可控的范围内，一旦失衡，王朝覆灭便是早晚的事。

　　万历朝还能借着张居正改革带来的红利，打赢三大征，但之后又是嘉靖的老路子，明朝的衰亡就不可避免了，再后面又出了个木匠皇帝，真正到了崇祯手上，明朝早已是积重难返，恰逢小冰河期、女真人崛起带来的内外压力，明朝这座大厦终于是扛不住了。

　　崇祯在位，说句不好听的，他做什么都是错，因为他做什么都得不到正向的反馈，地主阶级就是不交税，农民阶级加税就造反，偏偏崇祯还是想有所作为，因此做得多错得多。

　　李自成凭借“拷饷”，“闯王来了不纳粮”，向地主阶级开刀，拉拢农民阶级，最终逼得崇祯自缢于煤山歪脖子树。

　　所以说，明末的财税和粮食未必不能养活全国的人口，起码大部分人口，但要从这帮蛀虫嘴中要两粒粮食，比登天还难。

　　还记得王安石变法的时候，有个情节是，宋神宗的老妈和奶奶到他面前哭诉，王安石变法如何天怒人怨，想想作为太后和太皇太后的他们会少了富贵吗?她们的话只不过是替站在身后的利益阶层发声罢了。