乾隆年间，李自成真的出家当了和尚吗？

　　相比于明末其他的农民领袖，李自成的经历似乎更加传奇，他的出身、他进京后的表现，乃至其最终的结局都众说纷纭，有人认为其意外死于湖北九宫山下，还有一种说法则更加传奇，很多人认为李自成当时根本没有死，而是出家做了和尚，甚至连其法号和出家寺庙都考证出来了——湖南石门县夹山寺的“奉天玉和尚”，那么奉天玉和尚真的是李自成吗?真的有证据吗?李自成又为何要出家呢?

　　“出家为僧”说的三条理由

　　湖南省石门县夹山寺是一座兴建于唐代的寺庙，原本也是湖南一带有名的“宝刹”，但是明末兵荒马乱，夹山寺香火日渐凋零，饱经兵难的寺庙最终成了一片废墟。到了清初，从四川来了一个和尚，法号比较奇特，叫“奉天玉”，奉天玉和尚一心想恢复这座宝刹，便“沿门托钵、思复旧观”，最终在石门县知县和士绅的帮助下，夹山寺得以重建。康熙十三年，奉天玉和尚圆寂，此时夹山寺已经初具规模，奉天玉的弟子也多达数百人之多，奉天玉和尚也被称作“中兴师祖”。

　　原本这也就是一段佛家传奇，但是到了乾隆年间，一位叫做何璘的灃州知州却将这一位佛教的传奇人物和李自成牵扯到了一起，何璘认为奉天玉和尚就是李自成!他有三条理由：一、奉天玉和尚的法号“奉天玉”与李自成曾经的称号“奉天倡义文武大元帅”雷同;二、他亲眼见过夹山寺内所藏的奉天玉和尚的遗像，与《明史》记载的李自成长相相同;三、听人说李自成兵败后跑到了石门县。

　　那么何璘的说法真的是事实吗?他的三条理由真的站得住脚吗?

　　雷同的“奉天”二字不能成为直接证据

　　何璘说奉天玉和尚的“奉天”暗合李自成的“奉天倡义文武大元帅”称号，这便可以成为二人为同一人的理由，这个理由十分牵强。

　　首先，以“奉天”为号的人并非只有奉天玉和尚一人，清初谈迁《北游录》里面曾经记载了一位“奉天老民，关中人，不知其姓氏爵里”，此人是一位学者，著有两百多卷书籍，那么按照何璘的理论，李自成也有可能没有出家，而是变成了一位学者，这一说法甚为荒谬，所以“奉天”二字不能成为奉天玉和尚为李自成的证据。

　　而且，从常理推断，李自成如果真的出家为僧，也绝对不会将“奉天”二字加到自己的法号里。李自成既然想要出家，必定不愿意再参与明末的纷争，势必要与自己之前的经历进行切割，所以根本不可能愿意与天下皆知的“奉天倡义文武大元帅”发生任何联系，否则自己所做的一切都将前功尽弃。

　　除此之外，何璘的这一假说还存在一处逻辑漏洞，一方面他们认为“彼时(清朝和南明)皆以得自成为首功”，李自成因此“匿迹方恐不深”，另外一方面李自成又在自己的法号中加入“奉天”二字，“迄死不去僭号”，这岂不是等于宣布自己便是李自成本人吗?一边藏匿，一边却光明正大地使用着过去的尊号，完全自相矛盾，作为农民起义领袖，李自成不可能这点韬略都没有。

　　长相之说更是牵强附会

　　何璘说他自己曾经在石门县夹山寺中看过奉天玉和尚的遗像，“高颧深，鸱目曷鼻，状貌狰狞，与《明史》所载相同”，因此他便认为“其为自成无疑”。

　　这一点更加不值一驳，在古代并没有照相等现代科技，描绘一个人的长相只能以绘画和文字的形式表达，而绘画受限于画师的画功，而文字描述则带有更多的主观情绪，何璘却将原本就不靠谱的两者进行比较，并得出了“其为自成无疑”的结论，殊为可笑。

　　而且何璘忽略了最为关键的一点，“汴城之战，永福亲集矢于王之目”，崇祯十四年李自成的左眼被明军陈永福射瞎，如此鲜明的面部特征，如果奉天玉和尚的遗像中有所体现的话，那么如此明显的证据，何璘不可能不将其大书特书，以作为最大的证据，但是很遗憾，何璘从来没有提及这一明显特征。

　　所以，所谓长相相符一说为牵强附会之说。

　　李自成死于湖北，不可能从四川来湖南

　　前面两个理由都便于反驳，唯独第三个理由需要细致地进行一番考证，但是也并不难，因为李自成在明末、特别是在进入北京到南撤这期间的行踪，史料之中都有明确的记载，只是在顺治二年(1645年)五月之后李自成便消失了，其行踪并无确切记载。

　　而奉天玉和尚来自四川，如果不能证明李自成在1645年消失之后去过四川，那么便证明了李自成不可能是奉天玉和尚。

　　那么，我们来梳理一下李自成在退出北京、撤回陕西之后到消失于历史记载这段过程中的踪迹。顺治元年(1644年)十月，清廷派出豫亲王多铎和英亲王阿济格两路大军夹击陕西，李自成在潼关阻击多铎部的进攻，但是不敌只能退回西安，但是此时西安已经处于多铎和阿济格的夹击之中，无奈之下只得于1645年正月十三日放弃西安南撤，准备取道河南进攻南京，以江南半壁作为东山再起的基地。

　　此后，李自成率大顺军来到河南内乡地区，在此地停留到三月，商议进军计划，下旬李自成经过湖北襄阳、承天(今钟祥县)，并带走了原本驻扎在此地的七万大顺军，合兵二十万从沙湖渡过长江，攻占了南明左良玉部镇守的武昌，而清军则一路追击，在邓州、承天、德安、武昌、富池口、桑家口和九江等处与李自成的大顺军接战，由此可以勾勒出李自成南撤的行军路线。

　　然而不久，李自成便去世了。根据南明隆武朝湖广总督何腾蛟的《逆闯伏诛疏》所说：“天意亡闯，以二十八骑登九宫山为窥伺计。不意伏兵四起，截杀于乱刃之下。”清初《荒书》中记载：“山民闻有贼至，群登山击石，将十八骑打散。自成独行至小月山牛脊岭，会大雨，自成拉马登岭。山民程九伯者下与自成手搏，遂辗转泥滓中。自成坐九伯臀下，抽刀欲杀之，刀血渍，又经泥水不可出。九伯呼救甚急，其甥金姓以铲杀自成，不知其为闯贼也。”李自成率领二十八骑走在队伍的前面，原本是勘探地形，寻找下一步的进军方向，不料却遭遇了地方武装，并在乱斗之中被杀死。

　　而另一则史料从侧面验证了李自成死于通山县九宫山，《通山县志》记载：“顺治二年五月初四，闯贼数万入县，毁戮四境，人民如鸟兽散，死于锋镝者数千，蹂躏三月无宁宇。”因为李自成被地方团练杀死，大顺军才进行了报复行为，而李自成当时应当离大部队不远，所以可以推测李自成死亡的日期应当为顺治二年(1645年)五月初四。

　　即便李自成没有死亡，即便他到了四川，他也不可能、也没必要再从四川冒险跑到湖南去出家为僧。所以，李自成死于湖北通山县基本是定论，他根本不可能出家为僧，也更不可能与从四川而来的奉天玉和尚有任何联系。