关羽兵败被杀后，他的后人的结局如何？

　　关羽在三国历史上是知名度最高的一位，而他的结局也是令人唏嘘。下面历史屋小编为大家带来详细的文章介绍。

　　关羽(?—220年)，本字长生，后改字云长，河东郡解县(今山西运城)人，雅号“美髯公”。早年跟随刘备颠沛流离，辗转各地，和刘备、张飞情同兄弟，因而虽然受到了曹操的厚待，但关羽仍然借机离开曹操，去追随刘备。而这，自然是关羽忠义品质的重要体现。公元208年，赤壁之战后，关羽助刘备、周瑜攻打曹仁所驻守的南郡，而后刘备势力逐渐壮大，关羽则长期镇守荆州。

　　到了公元219年，关羽在与曹仁之间的较量中逐渐占据上风，随后水陆并进，围襄阳，攻樊城，并利用秋季大雨，水淹七军，将前来救援的于禁打的全军覆没，进而包围樊城。关羽威震华夏，使得曹操一度产生迁都以避关羽锋锐的想法。但随后东吴孙权派遣吕蒙、陆逊袭击了关羽的后方，麋芳、士仁都背弃关羽。同时，关羽又在与徐晃的交战中失利，最终进退失据，兵败被杀。谥曰壮缪侯。那么，问题来了，关羽被杀后，他的后人都是什么结局呢?

　　关平

　　首先，就关平来说，正史为关羽长子，《三国演义》中为关羽义子，实为误传。也即受到《三国演义》的影响，很多人提到关平，就会意识到这是关羽的义子，如同刘封是刘备的义子一样。不过，在正史中，关平则是关羽的长子。对于关平的结局来说，《三国志·蜀书·关羽传》：“权遣将逆击羽，斩羽及子平于临沮。……追谥羽曰壮缪侯。”裴松之注引《蜀记》：“羽初出军围樊，梦猪啮其足，语子平曰：‘吾今年衰矣，然不得还!’”

　　关羽率军攻打樊城时，孙权、吕蒙趁机背盟偷袭荆州，因为后方失守，关羽只得从前线战场撤退。在此基础上，因为江陵被东吴军攻占，关羽军中所有将士的全家老小都被东吴军控制，引发关羽军将士大溃散。关平与其父在撤退到麦城时中了东吴军埋伏一同被擒，最后一起被斩于临沮县，也即关平和关羽一同被杀。对于东吴来说，本着斩草除根的角度，自然不会放过关平这位年轻的将领。

　　关兴

　　其次，就关兴来说，受到罗贯中《三国演义》的影响，关兴也具有较高的知名度。在罗贯中的《三国演义》中，关兴和张苞作为关羽、张飞的后人，一度参加了诸葛亮北伐中原的战役。而在《三国志》等正史中，关兴(生卒年不详)，字安国，河东解县(今山西运城)人，三国时期蜀汉名将，东汉末年名将关羽次子，关平之弟，弱冠时就官至侍中、中监军，随后英年早逝。因此，在正史中，关兴属于英年早逝的情况。

　　对此，在笔者看来，考虑到关兴弱冠时就官至侍中、中监军，这意味着关兴应该是拥有不错能力的。如果没有英年早逝的话，那么，在蜀汉中后期，关兴显然有机会成为独当一面的武将。所以关兴的英年早逝，自然是蜀汉的一大损失了。

　　关氏(关羽之女)

　　关氏，关羽之女，民间有说法此人名为关银屏，又称关三小姐，孙权曾为子求婚，遭关羽所拒，并辱骂来使。后嫁李恢之子李遗。对此，在笔者看来，关氏在历史上应该是真实存在的人物，只是因为史料记载的匮乏，关氏的姓名存在一定的争议。值得注意的是，就关氏的丈夫李遗，是蜀汉名将李恢之子。就李恢来说，初为建宁郡督邮。刘备攻占益州后，拜为功曹书佐、主簿，迁别驾从事。蜀汉建立后，任庲降都督、交州刺史，跟随丞相诸葛亮讨平南中四郡的叛乱，立下赫赫战功，拜安汉将军，封汉兴亭侯，领建宁郡太守。

　　因此，在不少历史学者看来，考虑到李恢这位名将长期镇守蜀汉的南中地区，所以，关氏很可能跟随李恢之子李遗来到了南中一带，这导致其相关的记载也就更少了。至于关氏的结局，应该是在南中一带的善终了。

　　关统

　　关统，三国时期蜀汉将领，《三国志》记载中字号和生卒年均未提及，是关羽之孙，关兴之嫡子，关彝之兄(或弟)，娶公主，是蜀汉后主刘禅之女婿。值得注意的是，就诸葛亮之子诸葛瞻，也娶了蜀汉后主刘禅的公主。不过，相对于诸葛瞻，关统的史料记载比较稀少，这促使其结局也没有一个明确的说法。

　　关彝

　　《三国志·蜀书六·关张马黄赵传》中的关羽传记最末段记载：追谥羽曰壮缪侯。子兴嗣。兴字安国，少有令问，丞相诸葛亮深器异之。弱冠为侍中、中监军，数岁卒。子统嗣，尚公主，官至虎贲中郎将。卒，无子，以兴庶子彝续封。

　　因此，和关统一样，关彝作为关羽的孙子，其史料记载也是只言片语，所以不清楚其最终的结局。

　　最后，《三国志·关羽传》裴注引《蜀记》：庞德子会，随锺、邓伐蜀，蜀破，尽灭关氏家。

　　景耀六年(263年)，庞德之子庞会，随钟会伐蜀。蜀汉灭亡后，庞会将关羽的后人全部杀害。值得注意的是，《蜀记》是晋朝史学家王隐所著的一部记载三国时蜀汉的史书。南朝刘宋裴松之给《三国志》作注时，多次引用王隐的《蜀记》并加以辨析。在不少历史学者看来，《蜀记》的记载有不少来自于野史和民间传说，所以其可信程度，自然比不上陈寿的《三国志》。在此基础上，因为庞德之子钟会杀害关羽后人的说法，主要来自于《蜀记》，而没有得到《三国志》、《晋书》等史料的佐证，显然是不能全信的。对此，你怎么看呢?