揭秘：张郃之死真的是司马懿设计的吗？

　　诸葛亮第四次兵出祁山，魏国因为大司马曹真病重，魏明帝派遣司马懿为统帅，率军抵抗诸葛亮。诸葛亮虽然成功地收割了上邽的麦子，并获得斩敌三千的局部性胜利，但终因粮食缺乏而撤军。魏军统帅司马懿派张郃追击，张郃进军到木门，被蜀军在高地设下的埋伏射杀。历史屋小编为大家带来相关内容，感兴趣的小伙伴快来看看吧。

　　张郃“懂得军事的变化规律，善于安营布阵，预料战争形势和地形条件，无不符合他的算计，连诸葛亮都惧怕他”，但就是这样一个身经百战的大将，却死于一次简单的追击战，这是很不符合逻辑的一件事情。一般认为，这是魏国统帅司马懿妒忌张郃，担心被张郃取而代之，借机除掉了张郃。又因为他的孙子代魏当了新朝皇帝，写历史的人不敢在这个问题上探个究竟，因此张郃就这样死于非命了。应该说，这种可能性是非常大的。那么，张郃知道不知道司马懿的这个用意，他可以不执行这个命令吗?或者是，他可以避免这样的悲剧发生吗?

　　张郃知道不知道司马懿这是要让他去死先暂且一放，先来看看其他事项。

　　张郃可以不执行这个命令吗

　　建安九年(231年)六月，诸葛亮因为粮食不继，主动撤兵，司马懿派遣张郃追击。张郃说：“军法，围城必开路，归(主动撤回)军勿追。”司马懿没有听进去。张郃不得已，于是进攻追击。张郃在追击到了木门(小说中称之为木道门)这个地方，中了诸葛亮的埋伏。张郃和诸葛亮的军队交战，蜀军居高临下，弓弩乱射，流箭射中了张郃的右膝，张郃阵亡。在此之前，诸葛亮在这次北伐中取得了两次小的胜利，一次是成功的收割了上邽的麦子，一次是魏延等人斩杀了尾随而来的司马懿中路大军三千人。在军队并没有失利的情况下，诸葛亮主动撤军，肯定会有所准备，此时下达的追击命令也肯定是一种错误的决定，对于错误的决定，张郃可以不执行吗?回答是否定的。也就是说，一般带兵将领可以提出自己的意见，提醒主帅“归军勿追”，但主帅要是不改变决定，这个将领是不能不执行这个命令的，否则就是抗命，而抗命的将领是要当场被处死的。那么，提出意见和不提出意见就没有区别了吗?有。不但有，而且区别很大。如果提出来，像张郃这样，那么这次战斗失利的主要责任就全部是司马懿承担，而张郃则没有责任。正因为如此，张郃失败阵亡，他的儿子都被封侯，还给了他一个好的谥号“壮侯”。假如张郃拒不执行命令是被司马懿所杀，那么他的儿子不但不能继承爵位，很有可能全家受牵连被诛杀。早在建安八年曹操就下达过一道命令，“赏功罚罪”，就是要把前方的将领的功罪和家人相联系，一个将领抗命，肯定是重罪，家人受牵连是必然的。

　　再有一个问题就是司马懿有权杀他吗?这同样毫无疑问。典型的事例就是古代齐国司马穰苴斩杀监军庄贾。当时，齐国被晋国和燕国打败，齐景公派遣司马穰苴带兵迎战。由于齐国新败，士气低落，而司马穰苴又没有威望，他提出来要让一位君王宠信国家尊重的大臣来做监军，齐景公派来庄贾前来。司马穰苴和他约定了时间，而庄贾却没有按时到达，司马穰苴就将他杀了。这就是“将在外，君命有所不受”!可想而知，一个君王身边得宠的大臣主将都可以将他杀掉，司马懿怎么就不可以杀掉一个张郃?

　　张郃可以试探性的进攻吗?

　　这就是说，张郃明知道前方有危险，他也必须前去。这就又带来另外一个问题，张郃可以搜索前进慢慢地进攻吗?回答同样是否定的。追击要的是赶上诸葛亮的大军，并不是让你追上最后的零星部队，否则，就是贻误战机，同样要受到军法的处置。也就是说，司马懿同样可以杀了他。

　　这样说来，前线主帅岂不是让谁死谁就得死吗?理论上说确实是这样。难道主将就可以为所欲为了吗?这倒也不一定。简单说就是前线主将有绝对权力，也有绝对责任，将领必须执行命令，主将也必须承担主要责任。也就是说，张郃无条件地执行了司马懿的命令，那么，整个西北战场上的责任都应该由司马懿来承担。这种情况和诸葛亮初次北伐有点儿相似之处，马谡街亭失利，导致整个北伐失败，马谡被杀，诸葛亮承担了整个战争失利的责任，降职三级。只不过，种种原因让司马懿躲过了魏国的处罚。具体原因有：一是魏国总体上取得了胜利，因为诸葛亮是“来犯”，不管是被击退还是主动撤退，只要离开了魏境，魏国就是胜利;二是西北战场上的复杂条件掩盖了司马懿的用意，直到现在谁也难以下结论司马懿就是要借刀杀人;三是司马懿是魏明帝的顾命大臣，魏明帝不可能去追究张郃是怎么死的。所以，魏明帝能做的就是给张郃更多的补偿，而司马懿又不是诸葛亮，是不会出来主动承担自己的责任的。

　　至此我们可以说，张郃即便明明知道司马懿让他去死，他也不能抗命，而是必须去死。也就是说，即便是有人告诉他，前去必定是死，在诸葛亮面前，他没有任何侥幸活着回来的可能，他也必须向前去死。

　　张郃是不幸的，他遇到的这个人是司马懿，而司马懿的孙子司马炎又代魏成了天下一统的晋国皇帝，所以我们看到的这段描写都是非常的简单。按理说，张郃死的时候魏国已经建立了很多年，这和三国早期不一样，那时候史料缺乏，对于某一事件记述简单有情可原。而这时候对于这么高官大将的死亡，应该是有一个详细记载的。不过，史学家也让我们看出了其中的端倪，《三国志·张郃传》写的和其他人的不一样，文章开初那段评论性质的文字写在前面，然后才写到张郃之死。这是否就是一种暗示?因为在正文之中很少有评论性质的文字出现，而论到张郃，史家却这样做了。这段文字全都是正面的，古代军人以死于沙场为荣，张郃能战死沙场并能得到史家的肯定，真不知道是他的不幸还是他的荣幸?!