李自成烹杀了福王朱常洵？历史上有记载吗

　　朱常洵是万历皇帝的第三子，明光宗朱常洛的异母弟弟，他曾经距离皇位仅一步之遥。为了最后一步，万历皇帝与群臣斗了十五年，最终低下了高贵的头颅。历史屋小编为大家带来相关内容，感兴趣的小伙伴快来看看吧。

　　这件事就是著名的“国本之争”。由于王皇后无子，按继承法规定，皇长子朱常洛应该是无可争议的接班人，可万历皇帝不喜欢朱常洛，而是偏心朱常洵。其实朱常洵也没有什么过人之处，万历之所以喜欢他，纯粹因为他的生母郑贵妃，深得万历欢心。

　　万历皇帝曾经与郑贵妃订立盟约，要立朱常洵为太子。只可惜郑贵妃恃宠而骄，几乎把后宫得罪了个光。后宫两位最尊贵的女人，李太后和王皇后都力挺朱常洛。外朝大臣们以东林党为首，也盯着郑贵妃穷追猛打。

　　“国本之争”导致四位首辅下课，一百多位官员被牵连罢官。万历二十九年，心力憔悴的万历皇帝宣布投降，册立朱常洛为太子，朱常洵为福王。恐怕万历怎么也想不到，这么吉祥的一个“福”字，居然让宝贝儿子死得极其悲惨。

　　在大局已定的情况下，郑贵妃依然不死心，又炮制了“妖书案”、“梃击案”，让国本之争再起风波。事情败露后，郑贵妃依然阻止朱常洵就藩，企图东山再起。这件事惹怒了李太后，她训斥郑贵妃：我的儿子都就藩了，你儿子比我的儿子还特殊吗?

　　万历四十二年，24岁的朱常洵，才被迫离京回到封地洛阳，国本之争才算画上句号。

　　因为国本之争，万历皇帝赌气三十年不上朝，连新入阁的内阁大臣都不知道皇帝长啥样。有父亲不顾法度的宠爱，有母亲拼命式的溺爱，朱常洵过上了埋在钱堆里的生活。万历将亿万计的奇珍异宝，大多赏赐给了他，又赐良田四万顷。

　　这还不算，万历又以河南土地不够丰腴为借口，从山东、湖广割地并入福王府。后来朱常洵又觉得当地主太“土气”，又伸手索要张居正被抄没的家产，以及沿江各州县的杂税、四川盐井榷茶税收。

　　后来他又盯上淮河地区的盐业，索取大量盐引，在河南开了若干店铺，强行用淮盐替代河东盐，做起无本万利的生意。

　　在万历的骄纵下，朱常洵的财富，居然远远超过皇宫。到崇祯帝末年，河南地区流民遍地，饥民相食，朱常洵“闭阁饮醇酒”，绝不伸手援救灾民。

　　崇祯十三年，李自成的大军出关中，锋指洛阳，农民军都知道那里有一个“大肥王”。当时正贬官在家的南京兵部尚书吕维祺，求见朱常洵，劝他说：您赶紧散家财，救济灾民并招募人才和士卒，否则大难临头!

　　朱常洵不以为然：凭什么让我掏钱?再说了他们一群贼寇，哪能攻破固若金汤的洛阳?

　　第二年正月，李自成兵围洛阳，朱常洵才觉得大事不妙。他出资千金，临时拼凑了一支军队，交给参政王胤常、总兵官王绍禹，期望他们能守住洛阳。不料，几天后的一个夜晚，王绍禹反水，他与李自成勾结，开北城门引狼入室。

　　朱常洵得到消息，从城头用绳子垂吊出逃，跑到迎恩寺藏匿。第二天，“大肥王”就被人从寺庙中揪出来杀掉。

　　关于朱常洵的死，还有两种记载，一个是他的墓志铭，另一个是彭孙贻的《流寇志》。

　　墓志铭记载说，洛阳和福王府被攻破后：“王独挺身抗节，指贼大骂，慷慨激烈，与城俱亡......刚肠浩气，虽死犹生。”

　　意思是朱常洵与李自成大军进行了殊死搏斗，最后“壮烈牺牲”，临死前还过足了嘴瘾，一副浩然正气，宁死不屈的伟丈夫形象。

　　而《流寇志》中的朱常洵，完全是另一个形象：“闯贼迹福王所在，执之……王见自成，色怖乞生……贼置酒大会，脔王为俎，杂鹿肉食之，号福禄酒。”

　　朱常洵被捕后，完全瘫软成一团“肥猪肉”，惊恐地跪倒祈求获得一条生路。可他的这个愿望没实现，李自成说你不是“福王”吗，“福”和“禄”在一起才吉祥，牵一头“鹿”来!

　　李自成一声令下，把朱常洵切成碎肉，与鹿肉搅拌在一起，让众人分食，还给这道宴席起名“福禄酒”。

　　《明史》说朱常洵藏匿寺庙，被搜出杀害，《墓志铭》把朱常洵夸成一朵花，《流寇志》则展现了一个贪生怕死，却又死得极其悲惨的朱常洵，到底哪一个才是真的?

　　首先墓志铭记载最不可信，这东西跟悼词一样，除了猛劲夸大，不大可能出现对死者的批评，真实性很可疑。《明史》的描写更详实，也更“平和”，趋于中性，可信度更高。

　　民间传得最广的“福禄酒”说法，到底有多少可信度呢?

　　《流寇志》记载了从崇祯元年，到康熙二年之间，各地民间武装，对晚明和清政府的抗击事件。从书名不难看出，彭孙贻对农民军的态度是蔑视的。

　　从《流寇志》的内容考证来看，里面出现不少谬误之处。不过，其中绝大多数内容，历史参考价值非常大，谈迁的《国榷》和《明史》的编撰，都参考了《流寇志》。

　　《明史》是由清人编写，它不会袒护明朝，更不会袒护李自成。既然如此，假如有“福禄酒”事件，《明史》有什么理由不采纳呢?这个故事里，既有李自成的残忍，又有朱家子孙的贪婪懦弱，正好可以映衬清朝的“伟大”啊。

　　连《明史》都不采用，只能说明这件事的可信度太低。那么，彭孙贻从哪里搜集到的资料呢?还是他道听途说的结果呢?

　　道听途说的可能性是存在的，因为《流寇志》是彭孙贻的个人著作，不是官修，他搜集资料的难度非常大，难免存在验证不周祥的情况。

　　还有一种可能性是，《流寇志》被删改了。在《流寇志》里，只说朱常洵被割了一块肉，被杀后其尸体交给福王府太监安葬，而《平寇志》则成了“烹杀”，被人喝汤吃肉啥也没剩下。《平寇志》，就是清人根据《流寇志》改编的作品。

　　因此，原版的《流寇志》，情节应该《明史》比较接近，没有所谓的“福禄酒”，更不存在骇人听闻的“福禄汤”。