魏延的子午谷计划为什么会饱受争议？这真的是蜀汉翻盘的机会吗？

　　魏延的子午谷计划为什么会饱受争议?下面历史屋小编为大家详细介绍一下相关内容。

　　长期以来，那些把魏延和子午谷计划批的一钱不值的人也不想想，天下有数的名将弄一个白痴计划出来干什么?想大家把自己当白痴雪藏起来前途无亮，还是自己想带兄弟们找死当烈士?

　　魏延敢拿出这个计划，就是对这计划可能遇到的各种阻碍都考虑到了，自行这计划虽然冒险虽然激进，但是有一定胜算能成功，因此准备搏一把，目前留下的信息太少(陈寿的三国志世称良史，但是太精练，如果没有裴注三国志很多东西根本搞不清楚)，只言片语，我们不知道细节。

　　但是笔者相信，魏延提出这计划，绝对是以自己丰富的实战经验，和对当时蜀汉和曹魏形势了解下了功课的，要知道魏延自己就是之前一直坐镇汉中一线的。

　　如果刘秀的昆阳之战没有真打，比如刘秀在路上得知昆阳守军投降了(历史上是真投降，被新莽军主将拒绝了……)，只能撤退回宛城，那现在凭着历史只言片语，一定会有人说，刘秀一定是疯了，才指望带那么少的军队打赢新莽军。

　　如果西庇阿的偷袭新迦太基计划被元老院否决了，他突然病死了，肯定现在有人说，西庇阿是军事白痴，居然提出这种冒险计划，深入敌人三路大军后方强攻对方经营多年的坚城。然而他却取得了辉煌的胜利

　　还有奥斯特利茨，战前公告泄露敌人缺点，放弃战前有利地形，把希望寄托在对手犯错上，如果对手变计，应对正确，亚历山大不强迫库图佐夫把大军派下高地。拿破仑肯定惨败无疑了。

　　历史以冒险出奇制胜的例子少吗?

　　恰恰想反了，真有雄厚本钱还搞什么奇谋啊，堂堂正正压过去就完了。如果诸葛丞相有30万大军，魏延计划当然没必要搞。但是诸葛丞相没有这本钱啊，以小博大以弱胜强不想冒险玩堂堂正正，这就只能无功而返了。

　　诸葛丞相面对的问题，其实和后世努尔哈赤、皇太极父子攻打大明类似，都是要对一个自己十倍以上规模的敌人。不能速战速决，就会被敌人迟早给压扁拖垮。诸葛丞相能指望什么?以一州之地(加上东吴不过四州)和九州斗，不敢冒险只能被耗死。

　　当然，冒险也可能大胜也可能速败，但是不冒险只能苟安于一时啊，就好像下围棋，当你局面不利的时候，肯定会用各种招数求翻盘，这时候已经不可能去考虑冒险不冒险的问题了，输一目也是输，输十目也是输啊。

　　官渡之战，曹操是以四州(司，兖，豫，徐)对袁氏四州(冀，并，幽，青)，当时荆州刘表内有忧外有患无力北上，扬州孙策死，孙权忙于巩固政权和西进也无力北上，大家实际是旗鼓相当的。

　　官渡之战本身也没扭转战略劣势，战后斩首七万并不可信，果真如此袁绍已经不能成军，曹操没理由连邺城都啃不下来，事实上曹操真正获得进展是在袁氏兄弟彻底决裂内战之后，这之前曹操甚至连围攻邺城都做不到的。

　　而蜀汉对曹魏可是一州对九州，加上东吴也是四州对九州，而且是经济不发达人口稀少的四州对曹魏经济发达人口稠密的九州。

　　所以，就算诸葛亮拿下陇右也守不住的。曹魏肯定会反攻，而蜀汉一边要分兵把口守陇山各个口，一边要进攻河西，这不就是窦融和公孙述联合的形势吗?

　　诸葛亮的方法，确实没多大希望，从实际力量对比角度，力量悬殊，从历史案例角度，这之前和之后，都没有陇山以西势力越过陇山夺取关中乃至天下的案例。

　　对蜀汉来说，唯一翻盘机会就是抓住魏军轻视蜀汉不设防的机会，用闪电战一举夺取关中，首战就是决战，不然越打下去，双方力量差距只会越来越大。

　　有雄厚的本钱，更可以支撑冒险，但是历史往往是因为有雄厚本钱而懒得冒险，而恰恰是因为没本钱，才更需要冒险。

　　总的看，如果蜀汉雄踞关中巴蜀陇右河西，那诸葛亮大可以镇之以静，待时而动，但是只控制一个益州，时间拖越久对蜀汉越不利，蜀汉最有利的，就是第一次打击刚开始的时候，因为出其不意，错过这次机会，魏军有充足防备，蜀汉指望靠蚕食来推进，这就是拼消耗了，而除非曹魏内部有变，蜀汉拼消耗肯定拼不过的。

　　长期以来，很多倾向蜀汉的“饭圈论史”之徒，竭力鄙视孙权，其中重要一条理论，就是认为孙权让吕蒙偷袭关羽，是不识大体看不清战略形势，既不趁曹魏国力还没恢复全力，北伐灭之，只会被国力恢复的曹魏玩死拖垮。

　　然而，他们在魏延的子午谷计划上则恰好相反，这就很滑稽了。魏延的计划恰恰立论基础就是，不趁曹魏国力还没恢复孤注一掷搏一把，搞堂堂正正拼消耗只能被曹魏玩死拖垮。

　　同样一批人，在吕蒙偷袭问题上，就咬牙切齿孙权赢了也是作死，关羽北伐再冒险也是求生，而在诸葛亮北伐不用奇策冒险，魏延提出奇策冒险一搏上则就是另一种标准了，笔者只能说，这是粉丝维护偶像的态度，绝不是探讨历史的态度。

　　说白了，三国历史的很多爱好者，都是诸葛丞相以及蜀汉先主刘备的粉丝，他们恨不得不诸葛丞相说成是一个从道德到能力到功业全都无懈可击的完人，对三国历史上任何不符合这种形象的和诸葛丞相以及蜀汉先主有关的不同意见，都怒不可遏。

　　他们对诸葛丞相有关的历史，不是站在一种理性客观的立场进行分析研究，而是一种粉丝心态在维护偶像，连陈寿评价诸葛丞相“奇谋为短“，他们都认为这是造谣是诽谤是泄私愤。

　　当然，他们最喜欢的做派。就是不符合他们认识的史书材料，只要有一段不对的，那一定就是黑材料。(按照这种逻辑，太史公做史记讲刘邦是神人所生这种神论，不同传记中大量冲突的史料。一定是黑材料了。《史记》记载的所有先秦和秦汉史料也就跟着全不可信了)

　　而凡是影响他们这种评价的人物的争论，无论是孙权吕蒙周瑜，还是邓艾司马懿的评价都可以看出，这绝不是研究和讨论历史，而只是盲目维护偶像的粉丝心态罢了。