万历和崇祯的治国方法有何不同，为何万历怠政却国家安稳崇祯反之？

　　今天历史屋小编为大家带来为何万历怠政却国家安稳崇祯反之?希望对你们能有所帮助。

　　有个历史现象，不知道有没有人注意。万历三十年不上朝，但是整个国家却很稳定，没有出过大乱子。而崇祯皇帝十七年勤政做事，最终国家却灭亡了。这是怎么回事呢?

　　(万历皇帝)

　　有人可能会说，不能这么做比较。万历皇帝时期，本来国家就比较稳定，国内矛盾也不突出，也没有遇到什么天灾人祸，老百姓不会造反。同时边关也还很平稳，后金还没有那样的雄心，虎视眈眈想吞并明朝。但崇祯皇帝的时候，国内的、边关的、自然灾害的，各种矛盾都堆积起来了，而且尖锐到谁也解决不了的地步。所以，这个比较是没有任何意义的。

　　这个话也有一定的道理，两个时期的情况不一样，确实不能严格地进行这样的比较。不过，要说这样的比较没有意义，也未必。因为古代是皇权社会，皇帝是天下之主，皇帝的作用是至关重要的。好的皇帝可以兴邦，差的皇帝可以毁国。就算是同一个皇帝，他表现好的时候国家强盛太平，他表现差的时候，国家因此动乱没落。比如唐玄宗，前期是开元盛世，后期就是安史之乱。比如司马炎，前期统一国家，励精图治。后来想玩乐了，羊车望幸，也就给国家的覆灭埋下磨灭的种子。

　　所以说，皇帝的存在，并不是可有可无的，而是意义重大的。

　　既然是意义重大的，因此，万历皇帝的做法，和崇祯皇帝的做法，显然对国家所产生的作用，是不一样的。

　　照一般的理解，皇帝励精图治，国家就会变好，皇帝不理朝政，国家就会变衰。这几乎是铁律，无论是我们前面提到的唐玄宗还是晋武帝，情况都是这样的。可是为何，这条铁律，在万历皇帝和崇祯皇帝身上，却不起作用呢?究竟是哪里出了问题呢?

　　(崇祯皇帝)

　　其实，严格地说起来，无论是万历皇帝，还是崇祯皇帝，其实都没有逃过这一条铁律。也就是说，万历皇帝其实并不算怠政，崇祯皇帝其实并不算勤政，为什么这么说呢?

　　不错，万历皇帝确实是三十年不上朝，但是，也就是三十年不到朝堂上来办公，并不是他不办公，而是他办公的地点发生了变化，由原先的朝廷，变成了他的寝宫。大臣们有什么事情，都是把折子递进去，万历皇帝批阅以后又传出来。

　　当然了，对于这些上奏的折子，万历皇帝并不是都会批阅，更多的时候，是置之不理。但是，对于封建时代来说，有时候置之不理，其实并不是什么坏事。因为古代是农耕社会，如果老百姓能够一直固定在土地上劳作耕耘，只要没有遇到什么天灾人祸，基本上能够确保过上比较幸福美好的生活。在这样的情况下，国家治理最重要的一点，就是不折腾。万历皇帝的做法，其实就是一种不折腾。这种不折腾，恰好能够满足老百姓，让老百姓安于土地，认真耕作。这样一来，老百姓自然有安宁的日子，他们也就不会造反，天下也就不动荡了。

　　同时，万历皇帝虽然不上朝，但是并不表示他对朝廷的控制力不强。

　　因为没有宰相，实际上，朝中没有形成一个中心，这样，朝中的大臣对皇权的威胁也不大。同时，明朝有严密的特务组织。这些特务组织，对大臣们看管得都比较紧，因此大臣们也不敢轻举妄动。这样，也就保证了朝中平稳。

　　(袁崇焕)

　　天下百姓平稳，朝中平稳，还会出什么事呢?

　　那么，崇祯皇帝勤政干事，为什么反而国家灭亡了呢?崇祯皇帝的存在，有没有加速国家的灭亡呢?

　　从某种意义上说，崇祯皇帝的做法，确实加速了国家的灭亡。

　　古代皇帝应该怎么勤政才好?并不是他事无巨细地管事情，而是他要充分发挥大臣们的潜能。比如李世民，在这方面就做得非常好。他能把大臣看得准，看准以后，就放手让他们去做。同时，他还善于纳谏，采纳大臣们的意见。这样使得李世民的行政效率非常高。

　　但是崇祯皇帝不是这样的。他是完全对大臣们不信任。他刚把尚方宝剑给了袁崇焕，让他权宜行事，结果刚过了一年，就把他杀掉了。这样的例子非常多，搞得那些打仗的大将们缩手缩脚，都不干轻举妄动。

　　此外，崇祯皇帝还由于多疑，性情不定。这使得大臣们更加害怕犯错误。一些本来不想投降的人，比如祖大寿等，最终也吓得不得不投降了。

　　总之，崇祯皇帝表面勤政，但是都没把劲用在恰当的地方，自然不能挽救国家，反而加速了国家的灭亡。