崇祯兢兢业业为何还是难逃亡国之运？崇祯自身有哪些短板？

　　今天历史屋小编给大家带来崇祯兢兢业业为何还是难逃亡国之运?感兴趣的读者可以跟着小编一起看一看。

　　和其他朝代不一样，明朝的亡国之君在史学界总是备受争议。一般说来，亡国之君所带上的标签大多都是昏庸无道、天怨人怒，最起码的也应该是碌碌无为。然而到了明朝，却并非如此，因为就大家所公认的，明朝的亡国之君崇祯委实是一个励精图治、忧国忧民的好皇帝。甚至在《明史》中，也给予了崇祯皇帝“忧勤惕厉，殚心治理”的评价。从很多方面看来，就算崇祯不会是一代明君，那也能够是公认的“好皇帝”。然而事实上，恰就是这位看似欲图力挽狂澜一改往昔之颓势的皇帝，却是真正意义上的明朝的最后一任皇帝，最后愧对于列祖列宗而自尽于煤山之上，而在崇祯的自缢书中写着的“朕死，无面目见祖宗，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂，无伤百姓一人”，则又为崇祯的形象增添了不少悲情色彩。

　　对于明朝的灭亡，很多人都认为并非是崇祯之错，只怪明朝时运不济，国势衰竭，方才令得整个大明王朝在最后的岁月中陷入一种内忧外患的境地，而崇祯所扮演的角色，只是一个倒霉的皇位继承人，承担起匡扶江山社稷的责任。在明朝灭亡的最后关头，崇祯都坚定地相信，“朕非亡国之君，臣皆亡国之臣”，直接将亡国的责任归咎于朝臣一方，算是将锅甩得一干二净。当然，不仅仅是崇祯自己，就连压倒明朝的最后一根稻草李自成也承认，“君非甚暗…臣尽行私”，以至于他攻进京师后便开始为崇祯打抱不平。而后来的康熙在总结明朝灭亡之时，也将罪责指向了明末诸臣，称“明末朋党纷争，在廷诸臣，置封疆社稷于度外，惟以门户胜负为念”，算是对九泉之下仍饱受争议的崇祯最好的宽慰。

　　崇祯固然可怜、可悲、可叹，然后在予以同情的时候，又不免还需要思考另外一个问题，为何如此“英明神武”的皇帝，却难改明末的危局困境，最后只能向命运低头，甘愿“任贼分裂”呢?难道就仅仅是因为国祚将尽吗?很显然并不是。在很多时候，只有无法接受真实自我的人，才会用虚构的美丽自己骗自己，而崇祯恰就是这样一种人。不可否认，一直以来，崇祯都视治国理政为重，兢兢业业，甚至可以说是中国历史上少有的勤政之君，可是令人遗憾的是，当崇祯选择放弃自我审视的那一刻，其实他就已经输了，因为他所能够看到的，仅有那个早已不再脚踏实地的自己与妖魔化的别人，明末之殇，即亡于此。

　　明朝灭亡的几点客观原因

　　罗马并非是一日建成的，而明朝的灭亡也不能够归结于崇祯一代。事实上，对于明朝的灭亡，有各形各色的说法，大多数都认同“崇祯之前，亡局已定”的观点，毕竟崇祯在有明一代，虽不能够堪比太祖、孝宗，但是也能够跻身于中等之列，至少要比他的前几任好上许多。所以，崇祯身上所值得同情的地方，很大程度上在于他的身不逢时，这一点毋庸置疑。所以，在讲述崇祯的主观原因之前，我们先来看看在明朝成为历史的前夕，所形成的颓败之因。

　　(一)、昔之挥霍，积重难返

　　在崇祯之前的几十年里，明朝其实便已经到了国疲民羸的边缘，崇祯所接手的，无非就是一个行将就木的烂摊子而已。经由前几个皇帝的无度挥霍，明朝已然变得千疮百孔，各种各样的社会矛盾接踵而至。在朝局上，明朝后期的皇帝们不仅未能担负其为万民之表率的责任，勤恳的理国治世，反而避退于屏后，任由宦官与奸臣轮番擅权，罔顾苍生，令得官场风气日下，本该是衣食父母的地方官员却一步步蚕食本无立锥之地的百姓。于此，民愤安能不起?可以说，正是在几代君王的共同“努力”之下，方才令得明朝的生机渐失，亡局渐定。

　　(二)、国无贤臣，乱世初显

　　我们知道，乱世出英雄，盛世出贤臣，然而实际上，在这其中本就是互起作用，即英雄于乱世方显峥嵘，而贤臣于盛世施展才能。试想古代的盛世或中兴，除了君王的英明之外，还在于臣子的贤能。至于明朝，在嘉靖、隆庆、万历三朝，还有徐阶、高拱、张居正等贤臣能士，虽无法缔造中兴盛世，但却尚能守成，甚至迎来大治。然而自张居正之后，却再无能相，国家虽有能人，但终归是遗于民间，未有更大舞台。恰是如此，方才令得宦官权势渐重，东林党虽赴大义，却未能开明，无真正理政之才，贤才在野的局面自然会令得后来的崇祯无人可用，以至于他也发出最后的感叹：“朝中无人!朝中无人!”

　　(三)、自然灾害，人间难爱

　　不知何种原因，在明朝最后的几十年时间内，所发生的自然灾害更甚以往，似乎是明朝国祚将尽的预兆。蝗灾盛行，鼠疫肆虐，赤地千里，草叶不存，更是有饥民易子而食的事情发生。据《明季北略》的记载：

　　“八九月间，民争采山间蓬草而食。其粒类糠皮，其味苦而涩。食之，仅可延以不死。至十月以后而蓬尽矣，则剥树皮而食。诸树惟榆皮差善，杂他树皮以为食，亦可稍缓其死。迨年终而树皮又尽矣，则又掘其山中石块而食。石性冷而味腥，少食辄饱，不数日则腹胀下坠而死民有不甘于食石而死者，始相聚为盗，而一二稍有积贮之民遂为所劫，而抢掠无遗矣。有司亦不能禁治。间有获者，亦毫不之怪，曰：“死于饥与死于盗尔，与其坐而饥死，何若为盗而死，犹得为饱鬼也”。

　　明末生灵之涂炭，于此可见一斑，而正是在此番的天灾人祸之下，方才令得越来越多的民众对盘剥已久的朝廷大感失望，顿然起义，投身于反抗明廷的大军之中，成为葬送明朝的最后一把火炬。

　　崇祯作为皇帝的性格短板

　　崇祯所身处的窘境不可谓不重，然而虽说逆境使人成长，但是就崇祯而言，万般压力集于一身，反而会令人疲惫停滞，甚至在急功近利的心绪之下作出诸多的错误决定。当然，值得肯定的是，在崇祯刚继位之初，确实意气风发，能够总结前任之失，立志匡扶明朝江山以告慰列祖列宗。比如在继位之后，崇祯便一洗往日宦官之祸，铲除阉党，一时传为朝臣百姓之佳话。然而，在此没过多久，崇祯便已然被短暂的胜利冲昏了头脑，逐渐展露出刚愎自用的性格短板。

　　恰如崇祯时期一位朝臣所谏：“陛下求治之心，操之过急。酝酿而为功利，功利不已，转为刑名”。然而，事实证明，你无论如何努力，都叫不醒一个装睡的人。若是能够分门归类，我更愿意相信崇祯是一个理想主义者，因为他似乎一直沉浸在自己那一触即破的梦幻泡影之中，不愿醒来。崇祯在任之际，虽然看似努力勤勉，但是实则多是无用之功，甚至很多时候起到适得其反的效果，令得本就江河日下的明朝江山越发疲重。当然，很大程度上，这都和崇祯自身的性格有着密不可分的关系。

　　崇祯是孤独的，身处宫闱之内，他似乎很难去相信任何一个人，也正是基于这一点，方才令得他缺失了君臣同德的可能。也许行至崇祯一朝，官场风气确实难以与昔日相比，可是崇祯却未能明白上梁不正下梁歪的道理，既然想要穿好衣襟，自然需要扣好第一粒扣子，而此时此刻，崇祯所扮演的，恰就是那第一粒扣子。可是，崇祯却俨然忽视自我审视，视群臣为狡狐，长久以来都收揽臣权以为己用，以防朝臣争权夺利。可是，在崇祯的这番行止之下，却使得群臣心意难安，君臣之间纠葛渐起，自然而然就愈演愈烈，以至于到了水火难容的地步。

　　据记载，在崇祯一朝，曾经撤换大学士五十人，兵部尚书十四人，杀或逼杀督师、总督十一人，尚书五人，巡抚十二人。在这种高压态势之下，即便是有才之人，也容易在崇祯喜怒无常的秉性中丢了官职。其中最为值得一谈的便是袁崇焕之事，在崇祯时期，袁崇焕算是当时少有的治世治军之能臣，然而即便如此，也难抵崇祯之杀意，似乎对于多疑君王而言，反间计之施行屡试不爽。袁崇焕之悲哀，在于未能马革裹尸陨落于战场，却为君王所忌，用最为可气的方式了此一生。历史总是在重演，从某种角度来说，这也是明朝的悲哀。

　　对于任用朝臣的问题上，崇祯有着自己的无奈，他曾经公开承认：“文武各臣，朕未尝不用，因其蒙，勉用内臣耳”。在这番心态之下，崇祯逐渐淡忘了前事，堂而皇之的任用宦官。可惜的是，崇祯在宦官的任用上似乎也未有明心，难辨忠奸。以致于朝纲为宦官所坏，原本该属于朝臣的权力，悉数为宦官所揽，从此臣权虽服帖于皇权，然而对于政治生态而言，却无疑是一场大灾害。而至于灭亡之际，崇祯则还责怪于群臣未能与君分忧，称朝臣人人可杀，此又是何种因果?

　　结语：

　　毋庸置疑，崇祯皇帝和历史上的大多数亡国之君的确有些很大的区别，并且在很多人看来，崇祯并没有成为亡国之君的“潜质”，毕竟身为国君，崇祯曾经为了自己的理想而身体力行过。然而，在现实中，宽慰仅仅只是表达同情的一种方式，大多数人所在意的仍然是最终的结果。治大国如亨小鲜，崇祯接过了皇位的最后一棒，可惜却苦于大厦将倾的窘境，倾尽所有却未能力挽狂澜，这不能不说是明朝气运将尽的定局，远非崇祯一人所能够承担的。

　　然而，虽然天道未能酬勤，但是于崇祯个人而言，明朝之亡却仍然和他有着密不可分的关系，因为他刚愎自用的性格短板。性格并非是智慧，所以凭借崇祯在十几年的治国经历中可以看出，他也不失为是聪明人，然而身为一国之君，担负起大明江山的责任，光是聪明还不够，他还需要有足够的聪明来避免过分聪明。可惜的是，崇祯还尚未能够做到这一点。于是，在十几年的朝局当中，崇祯所表现出来的驭臣之术委实令人大失所望，而君臣尚难和睦，更何谈整个行将灭亡的大明政权?