马谡有哪些经历？他真的是“徒有虚名”吗？

　　诸葛亮北伐之时，街亭是一处极其重要的战略要地，马谡驻守于此不听劝告执意出击，导致了街亭的失守，直接影响了诸葛亮的布局，为北伐的失败埋下了祸根。

　　当刘备发现马谡时，他特意叮嘱诸葛亮“马谡言过其实，不可大用，君其察之”。刘备的话，可谓一针见血。

　　马谡,字幼常，襄阳宜城(今湖北宜城南)人，是三国时期蜀汉大臣，侍中马良之弟。最初，以荆州从事的身份跟随刘备取蜀入川，之后曾经先后担任绵竹、成都令、越嶲太守等职务。因为马谡“才器过人”，好论军计。诸葛亮对他倍加器重，每引见谈论，自昼达夜;并被用为参军。但马谡却于诸葛亮第一次北伐时，因作战失利而失守街亭，导致蜀国兵败撤军，因而被诸葛亮挥泪所斩。马谡失街亭，是在蜀国北伐最好时机下的失利，从此，蜀国之后数次北伐，在没有出现这样好的机会，只能是积年无为，徒劳无功，马谡也在历史上落得个“徒有虚名”的称号。

　　马谡，是荆州人氏，是当时的名士，其家族兄弟五人被称为“马氏五常”，各有才华。后来，马谡以从事的身份，跟随刘备入川，并被先后任命为地方长官。马谡因为其才华出众，特别是喜欢讨论军事问题，引起了诸葛亮的重视和器重。但马谡第一次在历史舞台上亮相，却是在白帝城刘备病逝的时候。当时，刘备因为夷陵大败，病重在白帝城，临终前特意从成都召来诸葛亮、李严等人，托以后事，而马谡此时也在随从人员之列。当刘备发现马谡时，他特意叮嘱诸葛亮“马谡言过其实，不可大用，君其察之”。刘备的话，可谓一针见血，对马谡的评价相当到位，这体现刘备能够识人的能力。但刘备对马谡的评价，并未引起诸葛亮的重视，诸葛亮依旧对马谡十分赏识，委以参军之职，并每引见谈论，自昼达夜。史书记载，诸葛亮自刘备逝世后，掌握蜀国军政大权，可以说是鞠躬尽瘁，罚二十军棍都有亲力亲为。但他还能抽时间与马谡日夜讨论问题，足见其对马谡的器重。马谡在参军的职务上，做的也比较出色。特别是在诸葛亮南征孟获的时候，向诸葛亮提出“攻心为上，攻城为下;心战为上，兵将为下”的战略方针，而在作战中，诸葛亮也是采用了这种战略方针的，最后南疆终蜀之世未再有战事，这可说其中有马谡的功劳。

　　诸葛亮南征之后，就厉兵秣马，积极准备北伐。于公元228年，正式出师伐魏。当时，魏国君臣都把刘备当做对手，认为刘备死后，蜀国不会再兴兵进攻，所以对诸葛亮的这次北伐丝毫没有准备。而诸葛亮的第一次北伐，进展也十分顺利，连下南安、天水、安定三郡，进逼关中，形式一片大好。而魏国则是举国震动，魏明帝曹睿不得不御驾亲征，亲自坐镇长安，稳定局面，并派出名将张颌为先锋，抵御蜀军。然而，在形势一片大好的局面下，诸葛亮却犯了自己人生中最大的一次失误，错用了马谡为先锋，结果街亭失守，北伐失利。当时，面对魏军的抵抗，众人皆认为宜用蜀国的名将魏延、吴懿等人为先锋对抗魏军。

　　但诸葛亮却没有按照大家的意思安排，反而任命主动请缨参战，毫无战争经验的马谡统领军队在前。诸葛亮为什么会在关键时刻任命马谡为先锋呢?史无详载。我们分析来看，首先马谡主动请缨，主观的积极性高;其次，马谡才华过人，诸葛亮甚为器重，也想给马谡一次立功的机会;再者，马谡是诸葛亮如同兄弟的马良的亲弟弟，从私交方面说，诸葛亮照顾马谡，给马谡机会也是有可能的;此外，诸葛亮对当时战场形势利好的局面过于乐观，也有点轻敌的思想存在，认为马谡只有按照自己的既定安排部署，就可以完全抑制魏军。但诸葛亮却会忽视了最重要的因素，就是马谡的能力问题。从马谡的履历来看，马谡基本上是在地方任行政长官，或在诸葛亮身边担任参军的职务，丝毫没有任何领兵打仗的军事经验，尽管马谡平时喜欢谈论军事问题，对军事理论也比较精通，但从理论到实际应用还是有较大差距的，如果说马谡担任一名参谋部的作战参谋，应该说还是比较称职的，任命为直接领兵的将领就名不副实了。而马谡的对手，却是魏国文武双全，久经沙场的名将张颌，两项对比，马谡也毫无优势。诸葛亮如此安排，结果可想而知。

　　尽管诸葛亮安排了谨慎心细的王平作为马谡的副手，协同参战，但自负才智的马谡到达街亭后，他自以兵法云：“居高临下，势如破竹”及“置之死地而后生”等理由，没有安照诸葛亮的部署安营扎寨，诸葛亮的叮嘱也早已飘在九霄云外，王平几番劝谏，他也是浑然听不进去，执意上山屯兵。而到达战场的魏将张颌，马上发现了蜀军的失误，立即派兵围山，并且断了汲水之道，然后纵火烧山。不久，蜀军饥渴难忍，军心涣散，不战自乱。张颌趁势进攻蜀军，蜀军大败，街亭失守，马谡则上演了又一出的“纸上谈兵”的历史笑话。

　　马谡失守街亭，战局骤变，迫使诸葛亮退回汉中，之前连的三郡也得而复失，第一次北伐最终以失败告终。而作战失利的马谡，却在史书上出现了三种不同的结局。如《三国志·蜀书·诸葛亮传》记载“明帝西镇长安，命张邰拒亮，亮使马谡督诸军在前，与邰战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为张邰所破。亮拔西县千余家，还于汉中，戮谡以谢众。”，《三国志·蜀书·王平传》也记载，“丞相亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵。平特见崇显，加拜参军，统五部兼当营事，进位讨寇将军，封亭侯。”这些表明马谡是被诸葛亮所杀;《三国志·蜀书·马良传》则记载，“建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张邰战于街亭，为邰所破，士卒离散。亮进无所据，退军还汉中。谡下狱物故，亮为之流涕。”表明马谡死于狱中。而《三国志·蜀书·向朗传》则记载，“五年，随亮汉中。朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”又有马谡逃亡一说。同一本史书中的记载，有这么多的与众不同之处，陈寿的《三国志》实在让人费解。