战国时期墨家兴盛一时 墨家后来为何逐渐销声匿迹了

　　今天历史屋小编给大家准备了：战国墨家，感兴趣的小伙伴们快来看看吧!战国时期的墨家一度兴盛，墨家后来为什么销声匿迹了，墨家到底做错了什么事情?

　　战国之后，墨家作为一个学派逐渐消失，但它的一些思想、主张仍旧流传于世。

　　至于墨家为什么没能像儒、道那样活跃千年，有人说其复古，更多的人认为其太超前;但在本质上，源于它超出了那个时代下人性所能普遍接受的范畴，尤其违背了统治阶级的诉求。

　　我们常常津津乐道于墨家的“技术”，但却忽视了它的主业：思想。

　　春秋战国的思想界百花齐放、百家争鸣。但在起初最具影响力的，除了儒家，就是墨派，即所谓的“非儒即墨”。如果说春秋最伟大的思想家是孔子，那么配得上“战国最伟大思想家”头衔的，当属墨子。

　　墨子出生于春秋末期，他也是宋国人。在那个年代，除了儒家之外几乎没有别的学派，所以墨子也像大部分士人一样，“学儒者之业，受孔子之术”。后来陆续涌现的法家代表人物(如李悝、吴起)也是这样，起初都是师从孔子门生。

　　但戏剧的是，跟法家一样，随着对儒学的钻研，墨子也走到了师门的对立面。而且，儒、法说到底都是为了维护统治者的权益;而墨子则“离经叛道”得更加纯粹、彻底、全面。

　　儒家的思想实际上源自周王朝的“礼教”;而墨子所主张的理念，则脱胎于夏朝的一些社会特征(如提倡俭朴、相信鬼神，详见下文)。从这个角度而言，墨子其实跟儒家一样，也算是“复古派”;不过他并不是完全的守旧，而是以全新视角实现了突破。

　　为了直观理解墨家的主张，我们将其与在后世占据主流的儒家进行对比：

　　儒家的着力点，本质上是为了巩固社会秩序，而他们的方式则是严格区分等级，提出了诸如君君臣臣、父父子子之类的概念，目的是为了实现阶级分明、尊卑有序，最终变成了维护统治阶级的独特地位。

　　而墨子则反对特殊阶层享受特殊待遇。他旗帜鲜明地排斥贵族世袭制，主张建立一个更加合理的社会。天子不能在家族内部继承，而应当由全天下人共同选举出一个最卓越的人担任;随后天子挑选出一些稍微逊色的人才辅佐自己......按照这种模式，逐渐向更低一级的行政单位推广、复制，层层保持同样的意志，宛如一架良性运作、永不抛锚的机器。

　　儒家的阶级观，体现在生活中就是不排斥锦衣玉食、养尊处优，毕竟这是体现不同等级的重要指标。他们不反对贵族阶级垄断更多的资源，认为普通百姓生活朴素理所当然。

　　但墨子却不一样，他认为社会应当追求“天下之大利”，而不是某一小部分人的私利;所有人不分高低贵贱，都应当丰衣足食、丰衣足食、幸福和睦。

　　但有限的社会生产力支撑不起共同富裕怎么办?那就只追求最基本的生存物资，不应当掠夺、抢占过量的资源。为了践行这一理念，墨家信徒向夏朝的开创者大禹学习，过着苦行僧般的生活，衣食住行条件都极其简单，几乎跟囚犯没什么两样。

　　儒家不反对战争，比如孔子就把足食、足兵并列视为治国的重要内容，并且强调人心向背对战争胜败的作用。孟子认为，一个国家是否应当打仗，那就看它符不适合仁义，提出了“得道者多助，失道者寡助”的论断。

　　而墨家则反对以任何名义发起的战争，尤其是以大欺小、倚强凌弱，这就是“非攻”。他们提倡“兼爱”，对于世界上的一切人，不可区分远近亲疏、有所偏颇，而应一视同仁地关爱。

　　儒家注重孝道，其中一条重要指标就是要厚葬先辈，重视“送死”的程度甚至超过了“养生”;一个人的父母去世后，需要守丧三年，期间说到父母时就要难过哭泣，生活起居方面也要力求简朴，禁绝酒肉，远离所有享乐与舒适。

　　提倡“节用”的墨家则极其反感这种方式。他们认为，对父母孝顺，在其活着时恭敬奉养就够了，为什么要在他们去世后，白白消耗大量活人亟需的资金、物资?子女孝顺离世的父母，在心中怀念就够了，为啥非要刻意把自己弄得瘦骨嶙峋、可怜巴巴?因此，墨家的丧制只是“桐棺三寸，服丧三日”。

　　此外，儒家将音乐视为教化的重要手段;而墨子认为音乐是不必要的奢侈行为，应当禁止;

　　儒家主张远离鬼神，墨子则相信鬼神统治着人世;

　　儒家鄙视手工业、农业，将其视为奇技淫巧、低端行为;而墨家则高度重视技术，墨子本人更是一名传奇的能工巧匠;

　　儒家虽然有师徒关系，但这一流派称不上是一个组织，所谓的“儒家”只是后世加给他们的符号，其他的流派也大多如此。

　　但墨家则是一个例外，这是一个有组织、有秩序的团体。更微妙的是，墨家看来，想要反对侵略战争，光靠喊口号、不抵抗是不行的，必须以更强大的武力才能反抗侵略。因此，墨家其实更像一个武士行会，他们精通守御技术，善于守城器械，甚至还收钱替人守城，但绝不替人进攻。当然了，有时他们也会仗义出手、保护弱小。

　　通过上述对比，我们很容易理解墨家消亡的原因：

　　第一，战国以后2000年中最适用性最广的儒、法，都是为统治阶级服务的，而墨家则是立足于普通人的福利;

　　第二，墨家的绝大部分主张，都不适合地主阶级的心意：反对享受、反对特权、反对世袭、反对扩张战争......

　　第三，墨家组织严密、有自己的规则，不依附权贵与统治者，在大统一时代无异于游离于体系之外的“非法组织”;

　　第四，墨家虽然理想崇高，但过于艰苦，但凡有条件，但部分人都不愿意参与其中。汉代的司马迁在《史记》中就评价墨家“俭而难遵”。

　　此外，据称在墨子死后，墨家分类成了三派，互相之间并不服从、甚至还会发生对立，这也加剧了这一流派的衰亡。

　　但墨家的一些思想并没有完全销声匿迹。

　　“要曰强本节用，则人给家足之道也。此墨子之所长，虽百长弗能废也”，在后世大统一王朝的初创期，那些英明之主基本都会采用墨家“强本节用”的主张，发展生产、厉行节约，往往能凭此创造盛世;

　　墨家的一些核心精神被其他流派所汲取。比如成书于战国末年的《礼运》就主张“大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”，这就是墨家的“大同”观，在其之前，儒家并无这一理念。

　　此外，后世的“侠”，也像极了墨家的继承者。但“侠以武犯禁”，这种独立于封建王朝之外的力量，在西汉时就遭到了历任统治者的残酷打击。

　　实际上，只要生产力、社会资源存在限度，人类就会存在阶级，墨家的大同观就很难有生存、发展的土壤，但这并不阻碍它的伟大，这毕竟蕴含着人类文明的最高追求。