历史上真实的鸿门宴是什么样的？是真实发生的吗

　　鸿门宴出自《史记·项羽本纪》，讲的是是秦朝灭亡后(公元前206年)两支抗秦军队的领袖项羽和刘邦在秦朝都城咸阳郊外的鸿门举行的一次宴会。感兴趣的读者和历史屋小编一起来看看吧!

　　作为一个妇孺皆知的精彩历史故事，在司马迁的笔下，刘邦圆滑奸诈，张良深谋远虑，樊哙有勇有谋，项羽高傲自大，范增足智多谋，一一跃然纸上，可谓精彩纷呈，让人回味无穷。然而，再细读鸿门宴全文，却又可以发现司马迁的多处描述不合情理，让人不免恶意的猜测，鸿门宴是否如虚构的赵氏孤儿篇章一样。

　　问题之一：杀刘邦，何须一定要在鸿门宴上?

　　范增忠心辅佐项羽，想为项羽除掉刘邦，但杀刘邦的时机与方式让人质疑。

　　《项羽本纪》记载，“范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三，项王默然不应。范增起，出，召项庄”，范增三次示意项羽动手，但项羽默然不应，于是范增找到项庄，让项庄刺杀刘邦。

　　固然，这段描述精彩纷呈、惊心动魄，但在项羽组织的饭局上杀掉刚立下反秦大功的客人刘邦，怎么看都陷项羽于不义，且在兄友弟恭的饭局上演血腥厮杀，怎么看都不太吉利。如果范增计划得逞，可想而知的是，还有何人敢信项羽?更何况，“项庄舞剑意在沛公”的描述，在翩翩舞姿之中暗藏杀机，从文学角度上看的确美不胜收，但从现实逻辑上看却不合常理，范增直接让刀斧手下场杀刘邦，岂非干脆直接，毕竟完成任务的方法才是最好的方法!

　　尤为重要的是，杀刘邦根本无需在鸿门宴上杀，刘邦赴宴路上，宴后回去路上，范增预先派兵伪装秦兵残余截杀刘邦，事后将刘邦之死推给秦兵。如果觉得这样不保险，刘邦可能逃过一劫，可以在刘邦进入鸿门之后，范增派刀斧手暴起杀之，刘邦肯定没有幸存之理。

　　可见，司马迁描述范增一心要在鸿门宴上杀刘邦，看似惊心动魄引人入胜，却是最大的一个漏洞。

　　问题之二：刘邦逃，范增没有发现一丝反常?

　　鸿门宴的参与者有五个，即“项王、项伯东向坐;亚父南向坐—亚父者，范增也;沛公北向坐，张良西向侍。”

　　项庄舞剑之后，张良外出寻来樊哙，“哙即带剑拥盾入军门。交戟之卫士欲止不内，樊哙侧其盾以撞，卫士仆地，哙遂入，披帷西向立，瞋目视项王。”刘邦等人进入项羽大营，自然要交出武器，樊哙之所以有盾(配剑是身份象征，秦时风俗，可以不交)，《后汉书》记载是樊哙将盾藏在衣服里了，但问题在于项羽守卫之士众多且精锐，身上携带武器，为何能被樊哙轻易撞开?姑且认为樊哙勇不可当吧。

　　樊哙进入一会，刘邦外出如厕，樊哙与他同出。在樊哙劝说下，刘邦准备不告而别，让张良留下致歉，最后刘邦对张良说：“从此道至吾军，不过二十里耳。度我至军中，公乃入。”这一段记载挺魔幻的，鸿门宴之初是五个人，之后加了樊哙，但至此刘邦、张良、樊哙三位客人全部出来了，室内只剩下项羽、范增、项庄三人枯等，司马迁只记载了一句“沛公已出，项王使都尉陈平召沛公”，范增等人没有发现一丝反常吗?

　　尤为重要的是，项军在鸿门下，刘邦军在霸上，两地相距四十里;如果从郦山下，取道芷阳小路，两地相距二十里，但路不好走。秦汉一里等于415.8米，与今天相差不太大，二十里约等于今天的8.3公里。因此，刘邦从鸿门到霸上，一路快速奔走的话，估计也要40分钟。刘邦对张良说“度我至军中，公乃入”，意思是等我差不多到了军营，你再进去致歉，那么范增枯坐大约40分钟而无所发现异常，还要等到张良致歉后才发现猎物跑了?

　　换成正常谋士，刘邦、樊哙、张良在10分钟内一个都不出现，必然发现不对，然后立即追查刘邦下落才合情合理。如果范增在10分钟内反应过来，此时刘邦可能才走出项羽军营，范增若要追杀刘邦，应该还是来得及的，史载刘邦不过是“与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾步走”。这里也是疑点，樊哙藏盾于衣服之内，夏侯婴、靳强、纪信盾牌从何而来，必然不会从项羽那边取盾，总不至于全都藏于衣内吧?又，这些人如何奔走在项羽军营，而无人阻拦?

　　追根溯源：鸿门宴，最早始于汉初《楚汉春秋》

　　从司马迁的记载来看，鸿门宴固然精彩纷呈，不过部分细节上的确不合情理，很难让人信服，但如果就此认为鸿门宴是司马迁编造的历史，这肯定是冤枉了司马迁，因为鸿门宴的最早记载始于汉初陆贾的《楚汉春秋》。

　　陆贾是汉初名士，早年追随刘邦，因能言善辩常出使诸侯，他留下的《楚汉春秋》一书，大约在南宋时期失传，后人在书中零星记载了《楚汉春秋》部分文字，清朝书籍记载的陆贾版鸿门宴主要有以下三条逸文：

　　第一，“(刘邦)遣将军闭函谷关，无内项王。项王大将亚父至关不得入，怒曰：‘沛公欲反耶?’即令家发薪一束，欲烧关门，关门乃开。”司马迁版本中，项羽命令英布(当阳君)武力破关，也没有范增说“沛公欲反耶”这一句话。

　　第二，“项王在鸿门，亚父曰：‘吾使人望沛公，其气冲天，五采色相缪，或似龙，或似云，非人臣之气，可诛之。’高祖会项羽，范增目羽，羽不应。樊哙杖盾撞人入，食豕肩于此，羽壮之。”这一段与司马迁版记载差不多，不过没有范增对刘邦入关之后的评述，也没有项庄舞剑等，不知道是项庄舞剑的记载丢失，还是原本就没有这一段。

　　第三，“沛公脱身鸿门，从间道至军。张良、韩信乃谒项王军门曰：‘沛公使臣奉白璧一双，献大王足下，玉斗一只，献大将军足下。’亚父受玉斗，置地，戟撞破之。”与司马迁版相比，没有“度我至军中，公乃入”，范增破玉之后也没有说“唉!竖子不足与谋!夺项王天下者，必沛公也!吾属今为之虏矣!”

　　《楚汉春秋》中的这三条逸文都与刘邦直接相关：封闭函谷关，反映出他想独占关中的贪婪;打开函谷关，表现出他对项羽的害怕;鸿门宴上，中途及时脱身及周详安排，表现出他临危不乱的果敢和机智。对比之下，司马迁的鸿门宴明显脱胎于陆贾的记载。

　　两版比较：陆贾版比司马迁版更合逻辑

　　陆贾是楚汉争霸的亲历者，但当时鸿门宴涉及人员很少，陆贾是从樊哙、张良、刘邦他们口中听说，还是从其他人口中获知，这就不太清楚了。不过，陆贾对鸿门宴的描述未必是真相，可能也会因为刘邦称帝、项羽失败而给予一定的艺术加工。

　　但与司马迁版相比，陆贾版尽管不全，但这三条逸文却明显更符合逻辑一些，以上述二个问题为例。

　　一，范增何须鸿门宴上杀刘邦?司马迁版是先有项羽大怒“旦日飨士卒，为击破沛公军!”表达了项羽准备攻打刘邦的心情，后有范增望刘邦有天子之气“急击勿失”，好像是项羽早有攻打刘邦准备。但陆贾版项王在鸿门，没有说项羽要攻打刘邦，范增说刘邦身上是非人臣之气“可诛之”，从头到尾都是范增存在一定的杀刘邦思想，但并未得到项羽响应。

　　如果陆贾版是真相的话，那么当时应该是项羽并未生出杀刘邦的想法，恰好第二天刘邦主动前来拜访，于是范增可能临时劝说项羽鸿门宴上杀刘邦。至于刘邦离开之后，范增没有追杀的原因，应该还是与项羽态度有关。

　　二，范增为何没有发现刘邦如厕反常?陆贾版有所缺少，但从传承下来的记载来看，并没有极度不合逻辑的“度我至军中，公乃入”的记载，也没有刘邦与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾回军营，张良献玉璧致歉后，项羽也没有问刘邦去哪了的话，接下来自然也就没有张良说刘邦已经回到军营等了。项羽不问刘邦何去的态度，说明项羽应该本来没有杀刘邦的打算，所以不在意刘邦去哪了。司马迁版有项羽问，张良回答刘邦已至军中，其实是为了表达刘邦足智多谋逃出生天，项羽错失良机之意。

　　因此，当时真实情况应该是刘邦的确中途离场，从小道回到军营，但从项羽态度来看，宴会中途之后，刘邦已经表态不会阻挠他进入关中，项羽已经达成目标，可能对刘邦已经没什么意见了，自然不会过于关心刘邦如厕稍微长一些时间的异常。当然，即便再不关心刘邦如厕时间，项羽与范增也不会麻木到枯等40分钟左右，估计不到20分钟张良就进去致歉了。

　　可见，司马迁在描述鸿门宴时，应该有进一步的艺术升华，塑造了刘邦、项羽、范增等人鲜活形象，让其具有更高文学性之余，却在一定程度上削弱了历史性。

　　不过，要说司马迁有意编造可能未必，司马迁编著历史时，行万里路，脚踏实地走访很多地区，采访很多相关人员，获取了不少“第一手资料”。在这一过程中，或许由于夸张先人光辉事迹的缘故，当年鸿门宴参与者的后人添油加醋一番，让司马迁对部分内容信以为真，并将之纳入陆贾版鸿门宴里面，形成了如今我们眼里的鸿门宴。