古人在面对攻城战的僵局时 古人为什么不直接绕道走

　　还不知道：古代攻城战的读者，下面历史屋小编就为大家带来详细介绍，接着往下看吧~

　　引言

　　众所周知，世界文明的发展史实际上就是一部战争史，人类的战争从古至今一刻也没有停息。无数文明在战争中消亡，也有不少文明在战争中发展，工农业技术不断进步，上层的政治框架和军事力量也变得越来越高效和强大。战争的爆发根源，到底是什么呢?主要原因就是自己的实力与自己的“财产”不匹配，强国必然想征服更多的土地，征服到其掌控极限为止;弱国则根本不能保住自己实际统治范围之外的土地，这必然会引发强国的侵扰。

　　遍观中外历史，不难发现在长期的战争经历中，无论何时何地，各国在面对敌人入侵，几乎都选择了筑城拒守的方法。中国从东周时期开始，战争逐渐变得频繁起来，尤其是在诸子百家的时代，兵家出世，他们反复思考如何以最小的代价战胜敌方，并且以敌方资源来补充自身。

　　▲波斯希腊战争场景绘画

　　在兵家眼里，战争只是一种手段，关键是取胜得到自己想要的土地和财富，无论是动用军队进行武力征服，还是武力威吓，或者是用离间策反，都是兵家常用手段。正是由于城池具有重要的地位及价值，在中国古代的军事思想里，很多就是以攻占敌方城池为主要战争目的而展开的。

　　《孙子兵法》有言：“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下伐城。”在兵圣眼里，攻城是最低劣的兵家手段，不仅不能以最小的代价获得胜利，还可能使自己失败，甚至导致丧师辱国。那么问题就来了，既然一味死磕的做法会让己方军队损失惨重，围攻久了还会导致士气低迷、军心涣散。那么这些将领为何不直接绕过这块难啃的硬骨头，率军深入敌后，攻占敌人防守薄弱的城池，扰乱其后方呢?

　　▲兵圣孙武雕像

　　当然，有的读者朋友可能会说，兵家学说诞生于战国时代，当时没人有一统天下的格局，因此只能一城一池的攻占，通过一个个小的军事胜利，完成最终一统天下的大胜。然而自秦皇汉武强力统合华夏大地之后，大统一观念深入人心，起兵叛乱和改朝换代的情况也层出不穷，但是依然有对一城一池的攻占。为什么古人在面对重兵坚守的城池之时，不愿意绕行城池直捣黄龙，而是要打艰难的攻城战甚至退兵呢?

　　其中最典型的，莫过于蒙古大军围困襄阳和攻打钓鱼城。在国势上，蒙古不知胜于南宋多少倍，为何几十万大军宁愿在这两座城池下耗费几十年，也不愿意冒险绕开从而直捣临安?一旦南宋都城攻下，全国群龙无首，襄阳和钓鱼城还不是望风而降?乍一看这种观点很有意思，但是笔者不得不提一点，为什么南宋朝廷愿意将重兵布置在襄阳地区，难道他们不会想到蒙古人可能绕路进攻吗?还是说，他们根本不怕蒙古人绕开，或者他们知道蒙古人压根不敢绕行。

　　▲古代城防复原模型

　　关于这个问题，历史上不是没人想到过，但是就现实而言，一般深入敌军腹地的军队有大部分都是死军，完全是以死士的身份去敌人后方给敌人致命打击，最终为敌军剿杀。究其原因，主要是地势。古人建造城池，都是根据山川地势而修筑，充分利用了地利，而且有的城池从建设之时起就具有无可替代的战略作用，甚至能够影响和决定天下大势，因此统治者往往会花费大量的人力物力进行建设。一座雄城，城墙高达七八丈，长几十公里，外有宽阔的护城河，城池四面均有城门，大力建设的主城门上还有机关和射击孔，并且有瓮城作为第二重防护——这是参照边关要塞城门修建的。这样的大型城池，城中人口众多、水源充足，存粮可以维持全城军民一年以上，面对这样的坚城，几乎没有人可以快速攻破。

　　▲古代城防复原模型

　　由于这些城池依山傍水，位于交通要道或重要关隘之处，占据天时地利及人和。因此虽然只是一城，但是足以切断南北，阻遏东西。如果大军想要绕过城池，就必须绕行几十里甚至上百里的路程，这就会导致后勤补给线变长，对人力物力的压力必然加大。断敌人粮草，是古代将领常用的方法，补给线变长，防守方就更有机会做出此事，一旦掐断粮草供应，敌军几乎就注定失败而难以翻盘，甚至会全军覆没。

　　▲唐代将领剧照

　　第二个原因，则是由于对敌境不熟悉，将领们不敢冒这么大的风险去绕路。在古代，描绘山川形势的地图乃是国家机密，为中央政府直接掌控，没有人能能够轻易看到。即使有带路党，也无法全面熟悉敌境，面对充满大量未知因素的地域，稍有不胜就会中埋伏或者败在大自然的手下。所以兵家有言，“孤军深入”乃是大忌。

　　结语

　　“兵者，国之大事，死生之地，不可不察。”战争胜败关系到国家兴亡，统治者在这事上非常重视，下面的将领自然更加慎重，他们宁愿用耗时耗力的笨办法，也不愿意兵行险招。围攻虽然兵力损耗较大，但可以有效规避上述风险，而且还可以在城破之时劫掠一番以弥补损失，然后坐拥新的城池，相比之下，胜算比绕远路要大得多，而且更加省事。因此在古代，大军围城久攻不下之时，一般只有两个选择，要么增兵继续作战，要么干脆撤兵，反正绝不会选择绕行。

　　参考资料：

　　《孙子兵法》

　　《古代战争史》