清朝所谓的乾隆盛世是什么样的 外国人眼中又是什么样的

　　很多人都不了解清朝盛世的事情，接下来跟着历史屋小编一起欣赏。

　　《后汉书》中写道：“何天衢於盛世兮，超千载而垂绩。”中华五千年历史文明，被冠以“盛世”之称的时代并不少见，往早说有成康之治，往晚说有乾隆盛世(或者康乾盛世)，但却没有哪个盛世像“乾隆盛世”这样争议极大，正面观点认为：乾隆在位时中国疆域辽阔，人口猛增，突破3个亿，可见繁荣。

　　反面观点认为：乾隆在位时人们生活贫苦，处处受压制和剥削，版图和人口数量说明不了问题。先不说这两种观点究竟哪一种正确，常言“当局者迷旁观者清”，当乾隆帝自认天朝上国无需与外界沟通交流的时候，外国人眼中的中国究竟是什么样子的呢?

　　首先我们可以明确的一点是，乾隆帝在位后期，清朝衰亡的征兆已经出现了。否则嘉庆帝登基后，面对的不会是纲纪混乱、污吏横行、国库空虚的危机四伏局面。但乾隆帝本人相当自信，他自我评价道：“前代所以亡国者，曰强藩，曰外患，曰权臣，曰外威，曰女倡，曰宦寺，曰奸臣，曰佞幸，令皆无一仿佛者。”

　　这种观点显然有自我陶醉嫌疑，乾隆帝把历朝历代“亡国原因”总结了个遍，但他只看到庙堂之高，却没看到江湖之远。纵观历史，自从陈胜吴广振臂一呼以来，哪个王朝的灭亡没伴随着轰轰烈烈的农民起义?这些乾隆是没放在眼里的，他从不认为蝼蚁可以撼动封建专制的大树。

　　其次，后世学者对乾隆盛世的赞美，多少也有着像乾隆这样着眼于“大”而忽略“小”的特点。有“清史研究第一人”之称的历史学家萧一山认为，乾隆帝在位六十年“武功文治，堪称极盛......属绝无仅有之时代，即在我国历史上，亦可以媲美汉唐，光延史册”，但这句评价同样没有提到乾隆时期民众的生活究竟怎样。要弄清这个问题，可以参考下外国人的见闻。

　　公元1793年，英国马戛尔尼使团得到了谒见乾隆帝的机会，这是一场中西文化的碰撞，在这个过程中，发生了乾隆帝要求地方总兵摆列队伍震慑使者扬大清国威却毫无效果、要求使者行跪拜礼导致礼节冲突、马戛尔尼发现清兵还在普遍使用落后的刀枪弓箭武器、福康安拒绝看英国人操练新式武器等系列事件。

　　以上种种都能看出，当时的清朝无论君臣眼界都不够开阔，沉浸在“上国”的迷梦中难以清醒。而马戛尔尼本人及其使团成员回去后便写下了许多资料记录自己在中国的见闻感受，其中有偏见、也有客观描述，马戛尔尼嘲笑清朝重臣福康安很蠢，评价当时的中国外表雄伟内里虚弱不堪，轻而易举就能将之击败。

　　而英国学者约翰·巴罗则记录了自己来中国后所见的普通人生活情况，他写道：

　　无论何时，我都没看到任何书上所说“丰衣足食、富饶繁荣”的证明。在中国的土地上看不到绅士府第、舒适农舍，他们住着茅草泥墙的低矮房屋，很少有独栋小楼，其建筑完全不能与我们的城镇相比，我只看到了贫困落后，触目所及皆是如此。

　　使团船队在定海暂泊、并请求清朝总兵找一个熟悉海路的人将他们领航到天津时，巴罗还看到了总兵如何完成这个找人过程。按照巴罗的设想，应该是开出足够的回报让人们自愿应聘这份工作，但实际却是总兵叫兵丁迅速去将本地从海路去过天津的人全部抓回来，然后挑选。

　　巴罗很吃惊：“我从未见过像他们一样神情悲惨的人......他们跪在地上听着傲慢的询问，尽管他们说离家远行会给自己的家庭生活、妻子儿女带来不便，表现出不愿的意思，总兵却完全不听，只下令叫他们好好准备，可见这个帝国并没有给予民众足够的尊重与保护，其法制也完全称不上美妙。”

　　除此之外，巴罗还记录了自己看到清朝官兵强制要求大量居夫拉纤、仅给少量工资，却不给回家的路费，许多人为此逃跑。而为了续上人力，官兵便去村庄里挨家挨户寻找新民夫，那些民夫“瘦弱不堪，看起来从未吃饱饭”，当他们中一些人试图逃跑，或者以年老体弱为由请求免除徭役时，“监督的兵丁就会用鞭子狠狠抽打，好像他们是一群马似的”。

　　巴罗笔下的“乾隆盛世”是虚假的，是自欺欺人的，他深感自己受到了欺骗，书上描绘的繁荣盛况根本不存在。毫无疑问，当英国通过工业革命实力迅猛增长时，清朝还没有意识到世界发生的变化，依然保持着封建统治思维，更牢牢钳制着人的思想，这让巴罗感受到了一种幻灭，同时巴罗看到的一切多少也可以证明，乾隆帝在位后期人们的生活已经深陷困苦中。

　　我始终认为，人的历史，就要从“人”这个角度去着眼看待。客观评价，乾隆是一位功也明显、过也明显的帝王，论功自然有“十全武功”，论过，他将封建专制扩到最大化，以至于臣民思想都被无形的压力紧紧束缚着，文既不盛，武亦落后，比内尚可夸耀，比外底气不足。

　　明末清初著名的启蒙思想家唐甄曾经说过“盛世常见多才，衰世常患无才”，如果将目光聚焦到乾隆时期人们的精神生活与物质生活方面，乾隆盛世的状况很像《红楼梦》中所形容的那样，大厦将倾前，表面无限风光，内里千疮百孔，已是末路之局;冠以盛世之名，未免名不符实。