揭秘：商纣王真有历史记载中的那么残暴吗？

　　商纣王一向被认为是施行暴政，导致灭国的国君。他真的有我们演义小说里面那样不堪吗?今天和历史屋小编就一道去探究一下。

　　其实对于商纣王这样的暴君，流传有各种说法，后来已经有学者不断提出质疑。到了近代，这种质疑就更多了。毛泽东就认为，商纣王非但不是暴君，反而是一个十分有作为的国君，他出兵攻打东夷，把中原的先进文化带到了边远地区。

　　商封王之所以失败，是因国内出现大批反对势力，尤其是以箕子、微子启为首的旧派贵族，他们里通外国，勾结敌国颠覆了国家政权。我们不能断定哪种说法一定是正确的，但是仅凭史书上的只言片语就对一代国王随便定性，其实也是不太合理的。深入挖掘商朝灭亡的原因，有助于我们更好地公正地解读商纣王。

　　从商纣王残害忠良，宠信奸臣的指控中，我们可以看到商朝王公贵族和新兴势力之间的不可调和的矛盾。贵族们依赖的是经过长时间形成的盘根错节的关系网，以及对很多职位权力的把持。新兴势力直接依靠商纣王的权力，是商纣王用来和王族亲贵们进行斗争的主要力量。

　　统治集团的矛盾，是商朝灭亡的重要原因。箕子和微子启等人在商朝火亡之后，确实得到了周朝的优待。这说明即使他们没有里通外国，颠覆国家，但最起码他们是商朝内部反对商纣王的一支力量。

　　帝乙传位给少子纣王，而不是传位长子微子启。倘若这样的说法属实，那么很难想象微子启会对这样的结果听之任之，甘之如饴。并且，商朝的王位继承制向来没有固定的规定，兄死弟及或者父死子继都是可以的，也就是说每一位商王的兄弟和儿子都有继承的权力。所以至尊皇位的争夺，这中间的矛盾不是那么容易解决的。所以以微子启为首的反动派的处处掣肘，也是不难看出的。

　　历代有作为的商朝君王都有四处征战扩大疆土的丰功伟绩，但是到了商纣王的父亲称王时，很多小国已经是不愿依附于商朝，商纣王为了扭转这种局面，开始频繁地对外出兵，齐王回到商朝的全盛时期。

　　历史记载，商纣王的对外征伐确实取得了一些不错的成果。商朝的疆域扩大了，也抓回了不少奴隶为贵族服务。中原先进的文化也传到了那些偏僻的蛮荒之地，促进了当地经济文化的发展。

　　但是商纣王的常年作战消耗了很多的国力，国库渐渐空虚。而在战利品分配上，又没能照顾王族们的利益，导致内部矛盾进一步加剧。

　　周朝本是商朝西部的一个落后部族，论实力是比不了商朝的。周人自己对于强大的商朝也非常畏惧，他们反对商朝的联盟其实只是联合了大批同样对商不满的小部落，大家一起结成反商同盟。但是那些小国并不一定完全听从周人的命令。

　　武王伐纣为何能取得胜利，其实很大原因还是因为当时商纣王的大军正远征东夷未归，

　　再加上商朝的内部矛矛盾进一步步爆发，杀掉比干，囚禁箕子等等。周武王抓住这一最好的出兵时机，集合了一支强大的联军，大举进攻商朝。 商军主力在外征战，商纣王无奈之下，只好武装起奴隶战俘来抵抗。其结果当然是一败涂地，商纣王也因此丢了性命。

　　商讨王之所以留下干载骂名，就在于他是亡国之君。其实亡国之君并个一定都是昏君、暴君。明朝末代皇帝祟帧，就是一个勤于政事、有志中兴的思主，但最后还是没能挽救明朝于危亡之中;再看看汉朝末代君主汉献帝、清朝最后一任皇帝溥仪，我们难道能把朝代灭亡的责任都推到他们身上吗?

　　一个朝代的衰亡，是很多复杂因素作用的结果，亡国之君未必有多昏庸，但是大势所趋、即使身为帝王，以他们的时代局限性而言，也没有办法挽救危亡。