古代为什么每次给农民改革 受伤的总是他们呢

　　嗨又和大家见面了，今天历史屋小编带来了一篇关于古代农民的文章，希望你们喜欢。

　　从王莽、王安石到朱元璋，都试图利用手中的权力，给农民开辟出一片乐土，结果一个身败名裂，一个宦海沉沦，一个死后洪水滔天，所有的改革，结果都重新归零，甚至有时农民的生活还不升反降，结果为负值。

　　古人也曾经观察到这个现象。明末清初的思想家黄宗義对农民之难有一番论述，大意是各朝各代都曾经进行税赋改革，可是每改革一次，农民头上的税就加重一次，而且一次比一次重;农民种粮食，却要等生产的产品卖了之后，用货币交税，中间还受到商人的一层剥削;不分土地好坏，许多朝代都统一征税，只有中下等土地的农民日子苦不堪言。这个论述被后人称为"黄宗義定律"。为什么受伤的总是农民?古代中国是一个农业国家，税收收入的绝大部分来自农民上交的钱粮，而税收支出却往往很少用于农民身上。

　　统治者利用手中权力，对底层农民进行盘剥，有些改革根本就是以盘剥百姓为实质的，这是黄宗義定律出现的重要原因。但除此之外，从经济学的角度来说，古代中国的农民天然就处于弱势的地位，他们生产出来的基本产品--粮食，是一种弹性很小的产品。这里说的弹性，不是大米松软不松软，也不是面条筋道不筋道，而是指当粮食价格变化时，市场上对这种商品的需求量变化大不大。粮食的价格弹性小，意思就是粮食价格变化时，人们对粮食的需求量却变化很小。

　　当粮食价格下降时，人们也许会适当地增加一些粮食需求量，但是增加的很有限，因为人的胃口基本上就是那么大，不可能一下子提高太多。反之，当粮食价格上涨时，人们对粮食的需求量也不会有大幅度的下降，毕竟人们总要填饱自己的肚子。如果我们排除农民上缴的皇粮多少，只看农民种粮食自己获得的收益，就会发现即使出现大丰收的年景，农民们竞相要卖出自己生产的粮食，而需求量却上升很小，这样粮食的出售价格就会下跌。甚至在有的时候，大丰收后农民的收益反而会下降，这就是所谓的谷贱伤农。

　　粮食虽然是社会的基础物资，但种粮食难有好的收益，这的确是很无奈的事实，但也是我们必须接受的经济规律。朱元璋就不愿意接受这个现实，或者也许他不懂得什么是粮食的弹性，他希望通过让人们安心务农、生产粮食和棉花这样的初级产品，获得幸福的生活。想法很好，可惜违背了人性规律和经济规律。如果一家农户拥有大量的土地，变成了农场主，大规模生产粮食，提高生产效率，的确有发家致富的可能。比如现在美国的农场主就收入不低。

　　但是偏偏古代中国是个农民人口偏多而耕地偏少的国度，人均耕地很少，兼并土地并提高农业生产效率，就会制造出大量的无业游民。而且古代中国缺乏吸纳大量剩余劳动力的行业，又不组织剩余劳动力向海外殖民，大量的无业游民一旦出现，就会威胁王朝的统治。为了维护王朝的稳定，就只能抑制土地兼并，让每个农民都能有一块地，不论这块地多么小，好歹能养活人。

　　今天介绍的三位改革家都是这么想，也都是这么做的，古代中国人口与耕地的国情，决定了他们改革的回旋余地并不大。能够吸纳大量剩余劳动力的工业革命和信息革命的时代，距离他们还太遥远。