魏延的子午谷奇谋只要几千人 诸葛亮为什么没有采用该计谋

　　对子午谷奇谋很感兴趣的小伙伴们，历史屋小编带来详细的文章供大家参考。魏延子午谷奇谋，只要几千人，诸葛亮为何不一试?

　　诸葛亮首次北伐，魏延提出了出子午谷、奇袭长安的谋略：

　　“闻夏侯楙少，主也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。林闻延奄至，必乘船逃走。长安中唯有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”

　　诸葛亮“以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”，因此没有采纳他的意见。

　　一、诸葛亮为何不采用魏延的计谋

　　诸葛亮与魏延关于北伐路线之争的公案，曾引起后世史家的浓厚兴趣，为之而争论不休。

　　一些学者认为，魏延建策由他率精兵五千，负粮兵五千，直出褒中，由子午谷偷袭长安，诸葛亮率大军出斜谷，趋长安会师，乃是“奇谋”，“如此，则一举而咸阳以西可定矣。”假如诸葛亮采用之，很可能北伐已经成功，可惜诸葛亮谨慎得近乎胆小。

　　而另一些史家则支持诸葛亮“安从坦道，可以平取陇右”的谋略，认为出子午谷虽是捷径，但成功的可能性极小。

　　其反对理由主要有四条：一，子午谷道路险狭，危险系数极大，一旦魏军伏兵卡住谷口，轻则劳而无功，重则全军覆没;二，夏侯未必会弃城而逃;三，就算攻下长安，也未必守得住;四，万一失败，兵力本来就不足的蜀军损失太大。

　　那么这四点质疑有没有道理呢?我认为，无论从蜀魏战争持久的战略角度，还是从这次战役的本身来看，这些理由都是站不住脚的。

　　首先，子午道虽然奇险难行，但很少有人去做过实地调查，即使去实地勘察过，也不敢保证其路况和三国时代并无二致。

　　魏延终究是蜀汉名将，他久镇汉中，对汉中一带的地理状况了如指掌，所以他的判断应该是正确的。至于魏军是否会在子午谷埋下伏兵，我们不妨查阅《三国志·诸葛亮传》注引《魏略》：“始，国家(指曹魏)以蜀中惟有刘备。备既死，数岁寂然无声，是以略无备预，而卒闻亮出，朝野恐惧。”这就明白无误地告诉我们，诸葛亮首次北伐带有极大的隐蔽性和突然性，魏国不要说在军事上，甚至在精神上都没有准备。既然如此，那又怎么可能在人烟荒芜、崇山峻岭的子午谷中埋下一支伏兵呢?

　　至于第二条理由，“夏侯楙未必会弃城逃走，”也并不具有说服力。

　　夏侯楙为曹魏名将夏侯惇之子，曹操以女清河公主嫁之。“文帝少与楙亲，及即位，以为安西将军，持节，都督关中。楙性无武略，而好治生。至太和二年，明帝西征，人有白者，遂召还为尚书。楙在西时，多蓄伎妾，公主由此与楙不和。”

　　可见，夏侯楙只知蓄伎纳妾，聚敛钱财，凭借“主婿”的裙带关系而都督关中，完全是一个典型的膏粱子弟，衙内式的人物。魏延深知其人，故判断“楙闻延奄至，必乘船逃走"是完全有道理的。

　　第三条反对意见是蜀军“即使攻下了长安，也未必守得住"，这是最值得探讨的一个问题。

　　笔者认为夏侯楙乃膏粱子弟，素不知兵，以魏延久经战阵，习于兵革，料敌审己，可谓是胜算尽握。况且，诸葛亮首次北伐，有十万大军，兵力“多于贼(指魏军)"。此时赵云、吴壹、马岱等宿将尚在，关西胡羌可诱而招抚之，以为臂助。诸葛亮、魏延分别率领的主力与偏师会师于长安，然后夺取关陇，这样八百里秦川，“咸阳以西”确实可以“一举而定"。

　　其实，魏延之谋略成功是有先例的。楚汉战争时，韩信为大将，“明修栈道，暗度陈仓”，然后主力东出潼关，与从汉中向祁山的偏师配合成钳形攻势攻取陇右。高祖还定三秦，一举而攻克关中。韩信用兵，看似弄险，其实是奇妙无穷。魏延所出之谋化自韩信出汉中之策，而其勇猛又过于淮阴侯，有如此良将善谋而诸葛亮不能用，违先主遗命而用庸才马谡，实在是令人叹息不已。

　　第四点，“万一失败，本来实力就不足的蜀军损失太大”。

　　我认为，这实在是一个荒谬的理由。试问，古今中外哪有用兵打仗不带有一点冒险性呢?袁曹官渡决战时，曹操置自己的大营于不顾，率轻骑火烧有袁绍重兵驻守的乌巢粮仓，完全是置之死地而后生，后来邓艾偷渡阴平，比魏延的计划还要冒险，结果不但胜利了，并且一仗就灭亡了蜀汉。更为重要的是，当时蜀汉国小力薄无论是军力、财力、人力均远不如曹魏，以弱蜀同强魏打旷日持久的消耗战、阵地战绝非上策。诸葛亮首次北伐就应该攻敌不备，出奇制胜，一举攻克长安予敌以重创。以弱抗强，不出奇兵，靠稳扎稳打而取胜，古今中外无有一例。

　　其实，军事谋略讲究的是奇正相合，诸葛亮用兵只见其正而不见其奇。诸葛亮自认为“安从坦道”，即可“平取陇右”，所谓“平取”，其实乃是“稳取”之意。但恰恰是这“稳取”使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机，形成了弱蜀与强魏在陇右对峙打阵地战，中了曹魏的“致人”之术。实际上“平取陇右”乃舍敌咽喉之处，且一击不胜反而打草惊蛇，等到诸葛亮第二次北伐时，曹魏在陈仓、关中等地已有重兵据守，关中遂不可再图，魏延之谋再不可行。这就无怪乎魏延“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”。

　　北伐的成败既关系到蜀汉政权的安危，也关系到诸葛亮受九锡、“自取”的政治目标是否能够实现，诸葛亮深知其中利害，故其用兵怎能不谨慎、不持重呢。其实，诸葛亮对北伐的期望值并不太高，以弱蜀主动攻击强魏，这本身就创造了军事史上的奇迹，只要能夺取曹魏的部分疆土，取得局部战争的胜利，就足以显示诸葛亮杰出的军事才能，并给其带来崇高的政治声望。

　　若依魏延之计，诸葛亮即使奇袭长安得手，但不过二十日，魏军就会重新集结，全力反扑(这是魏延的估计)，蜀军必然要在关中这一曹魏的心脏地区同魏军主力展开殊死决战，“兵势一交，不得卒解”，若旷日持久，诸葛亮将长期不能返朝主政，一者恐大权旁落;二者则恐一旦失利，蜀军损失惨重，诸葛亮不仅不能实现“自取”的图谋，甚至连相位亦难保。事关个人政治命运的这一重大决策，诸葛亮当然是要慎之又慎。故诸葛亮北伐，始终不肯弄险。

　　他把北伐的目标和方向选择在陇右一带，以图“分裂蚕食”、“广拓境土”，取得局部战争的胜利。从政治局势、地理和人和条件来看，凉州确是曹魏统治区域最薄弱的一环，也是最容易攻占的地方，诸葛亮认为“平取陇右”，即可稳操胜券，“十全必克而无虞，故不用延计”。

　　笔者每阅史至此，不免掩卷而长叹。我以为所谓“魏延之策乃冒险，一旦失利，蜀军损失太大，恐十万蜀军弃之死地、只轮不返"云云，完全是违反基本军事常识的奇谈怪论。因为即便魏延在子午谷中了埋伏，也不过损失数千人而已，而孔明攻祁山，失街亭，大败于张张郃，所丧之师又何止万人!

　　二、诸葛亮为何不重用魏延

　　魏延善养士卒，勇略过人，是蜀中唯一的一员超群绝伦的大将，刘备拔魏延为汉中都督，“一军皆惊”。在北伐中，魏延曾率兵大败魏国名将郭淮，立下赫赫战功。诸葛亮北伐时，“蜀兵轻锐，良将少”。

　　然对于魏延这样一个难得的将才诸葛亮却始终不肯委以方面之任。“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”。

　　魏延的军事才干，诸葛亮不是不知，但为何不尽其才?个中之因颇值得检讨。

　　由于北伐是诸葛亮“自取”的政治筹码，故北伐的军事指挥大权必须牢牢掌握在他自己的手中。魏延可以建立战功，但必须在诸葛亮的直接指挥下，是诸葛亮神机妙算的结果。然而“性矜高”的魏延却冀图“如韩信故事”，单独统率一支军队，独当一面，这在诸葛亮看来，就是要摆脱他的“领导”，和诸葛亮争夺北伐的军功，这当然遭到诸葛亮的“制而不许”。

　　诸葛亮自出隆中以来，政治道路可谓一帆风顺，从一个“苟全性命于乱世不求闻达于诸侯”的耕夫，一跃而成为总揽蜀汉军政大权的丞相。在刘备“自取"的许诺下，诸葛亮离帝位仅咫尺之遥。然而“北伐”就像一座高不可攀的大山，挡住了诸葛亮登上九五之尊的道路。

　　从公元228年至234年，诸葛亮五次伐魏，可以说是连年动众而屡出无功，导致蜀汉兵疲民困。为了北伐，蜀汉的青壮年男子几乎悉数充兵，为了保障后勤供给，乃至役及妇女。诸葛亮“空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基”，反而“使国内受其荒残，西土苦其役调”，引起蜀中士民的普遍不满，在此局面下，一生谨慎持重的诸葛亮当然不敢受九锡。

　　随着星落关中，诸葛亮病逝于五丈原，其“自取”的目标最终亦未能实现。为了北伐，诸葛亮确实做到了“鞠躬尽力，死而后已”。

　　(正文完)