同样都是明朝的权相 两人的地位和功绩为何相差那么大

　　还不知道：严嵩和张居正的读者，下面历史屋小编就为大家带来详细介绍，接着往下看吧~严嵩和张居正都是权相，他们在官场的地位功绩有何差异?

　　严嵩和张居正的区别根本在于：严嵩被主流定位为奸臣，张居正被定位为能臣。总体上说，二人有如下区别。

　　(1)严嵩是在嘉靖皇帝掌握全局情况下，在满足皇帝需求下的一种“注定变化”，他本质上是代嘉靖受过。

　　《明史》中，严嵩和胡惟庸等列入《奸臣》录。其入阁廿载，首辅达十五载。然而，从严嵩倒台开始到明亡，严嵩一直被当做奸臣对待。因此，恐怕也就没人说《明史》黑明朝了。可以说，严嵩的恶证主要是：窃弄威柄，构结祸乱，动摇宗祏，屠害忠良，心迹俱恶。

　　其实，这些指控只要是干事儿的权高位重者都可以被指责。就以“窃弄威柄”为例。在明朝，没有后宫专权、没有外戚专政、没有权臣当道(张居正应该是最近似的)、没有宦官专权(皇帝消灭宦官都非常容易)，也就是说，皇权“无时无刻”不再掌握着朝堂的一举一动。对于这一点，明朝人对此其实非常清楚：

　　王世贞《嘉靖以来内阁首辅传》：(嘉靖)晚年虽不御殿，而批决顾问，日无停晷;故虽深居渊默，而张弛操纵，威柄不移。

　　李维桢(1547-1626，编纂过《穆宗实录》礼部尚书)：斋居数十年，图廽天下于掌上，中外俨然如临。

　　如此等等，不一而足。通过这点我们可知，嘉靖朝的各种问题的根结不再臣而在于君。嘉靖做皇帝期间，从北边的蒙古、到南边的交趾、东南的倭寇齐发，各种问题频发，许多都是自身问题导致。而严嵩在许多问题上都不同意嘉靖的做法，例如对“禁海”问题。倭寇问题从元朝就有，但为什么嘉靖时期突然严重化了?嘉靖难辞其咎。

　　那么，在这样的皇帝下做首辅能怎样?只能是满足嘉靖前提下去做官。你说贪腐?徐阶比他贪的并不少;比如害人，徐阶陷害高拱、胡宗宪等人也不比严嵩仁慈且厚道;比如谄媚嘉靖写青词，问题的关键是哪位大臣不写呀。写得好就是谄媚吗?

　　皇帝是不在乎你贪的，在乎的是贪的时候你给皇帝留多少、干了多少事儿、闯没闯祸等。因此，我对严嵩的态度就是：能臣一位，奸臣一个。

　　(2)张居正则是在万历弱小下，在满足社会变革需求下的“功高震主”，他本质上是“皇权无情”的表现。

　　相对来说，张居正评价就很容易了：孤儿寡母下，拜朱棣、朱瞻基等祖先所创立的内阁制和厂卫制度，以及朱元璋所确立的“儒家治国”的方略，张居正只能与太监冯保合作为万历“勤奋”打工。

　　但因为能力强、有魄力，工作成绩非常优秀。因此，严嵩有的那些问题他其实也有。但因为任职首辅十年、病逝也早(57岁可不大)，所以，相对问题就轻了许多。人们的评价就相对客观，例如王锡爵就在万历清算张居正时表示反对。

　　王锡爵就认为人已经死了，有多大的矛盾、多大的恨呀，该放下了。

　　又给次辅余有丁写信，希望不要“墙倒众人推”，应该实事求是地去评价张居正，并警告一些人“以势交者必以势败”——不要人家受宠的时候就讨好，倒台了就破鼓万人锤。太不厚道。

　　由此可见，在当时、后世人们对张居正还是有一定同情的。《明史》给予张居正的评价我觉得比较贴切：张居正通识时变，勇于任事。神宗初政，起衰振隳，不可谓非干济才。而威柄之操，几于震主，卒致祸发身后。