乾隆一定要杀曾静和张照是为何？为何不遵照雍正的遗诏

　　康熙、雍正、乾隆，作为清朝历史上存在感最强的三位帝王，共同造就了中国封建社会最后一个盛世——“康乾盛世”。不清楚的读者可以和历史屋小编一起看下去。

　　近年来很多人说“康乾盛世”其实是“康雍乾盛世”，要没有雍正皇帝励精图治逆转乾坤，清朝到了乾隆朝就会崩盘;还有人说乾隆年间只是虚假的繁荣，弘历就是清朝由盛转衰的罪魁祸首，说“康雍盛世”勉强可以，把乾隆朝算进去，就有点滥竽充数了。

　　雍正之所以不受某些特权阶层待见，是因为他的“摊丁入亩”、“火耗归公”、“官绅一体当差纳粮”动了既得利益集团的蛋糕。事实上要没有“摊丁入亩”，乾隆年间也不会有“人口激增”：雍正前的“人头税”导致了大量人口隐匿不报，后来税费摊入土地而不按家庭成员数量收缴，大家才敢放心报户口。雍正取消“贱籍制度”，“惰民”、“丐籍”和奴隶也有了户口本。

　　熟悉清朝发展史的都知道，清朝前期并不算严格意义上的封建社会，因为那时候奴隶制还存在，这一点我们从《大清律》和《清圣祖实录》中就能找到证据：“大户多用价买仆以事耕种，生长子孙，则曰世仆(世袭奴隶身份);以佃为仆，子孙无得与童子试(合格者为秀才);佃户随田转卖，勒令服役，不容他适(没有人身自由的商品、添头)。”

　　顺治年间的奴仆逃跑两次就地斩首，直到康熙二十二年“逃奴”才有了一线生机：“发往宁古塔与穷兵为奴。”

　　清朝官员犯了重罪之后，只要听到“发往宁古塔与披甲人为奴”，马上就会抹脖子上吊喝毒药，因为到宁古塔当奴隶，比死了还遭罪。

　　这种情况直到雍正年间才有所缓解(并未完全消失)，这也就让达官贵人和八旗兵丁失去了获得免费奴隶的机会，他们当然会心怀不满，于是雍正皇帝就被官员和士绅、文人描画成了一个其面如铁刻薄寡恩的暴君。说到杀人数量，“其面如铁”的“世宗宪皇帝”雍正，居然远不及“圣祖仁皇帝”康熙和“高宗纯皇帝”乾隆，有人说这是因为雍正在位时间较短——如果雍正也当六十年皇帝，杀的人绝对不会比康熙乾隆少。

　　但是我们翻看康雍乾三朝二品以上官员的“犯规记录”，就会发现可杀可不杀的，雍正都没杀，而康熙和乾隆两位皇帝，则是连剃头时间不对的督抚大员也要杀。乾隆死了老婆。湖广总督塞楞额、江南河道总督周学健因在治丧期间剃头而被“赐”自尽。

　　明明是取人性命，却偏偏要说成“赏赐”，“受赏”的濒死者还要“望阙谢恩”，如果敢有半句怨言，掉脑袋的就不止他一人了。

　　清朝皇帝除了会给犯罪官员“赐死”这样的“重赏”，一般还会附赠一个“大礼包”，那就是抄没家产，子女发往宁古塔为奴。

　　这样的“赏赐”雍正皇帝极少颁发，就连乾隆皇帝临终前让他干掉的两个人，雍正皇帝也没有动刀子。

　　康熙皇帝留下遗嘱让雍正干掉的这两个人，读者诸君都熟悉，那就是雍正皇帝胤禛的大哥固山贝子胤禔和二哥、废太子胤礽。

　　康熙要杀长子次子，这件事雍正皇帝和王公大臣都知道，而且还有档案为证：“当日大阿哥残暴横肆，暗行镇魇，冀夺储位，二阿哥昏乱失德。皇考(雍正称已经驾崩的康熙)为宗庙社稷计，将二人禁锢。此时曾有朱笔谕旨：‘朕若不讳，二人断不可留。’此广集诸王大臣特降之谕旨，现存宗人府。”

　　虽然康熙皇帝在朱批谕旨中明确表示自己死了也不能让老大老二活，但是雍正皇帝并没有真对两个哥哥下狠手，我们看《清史稿·列传七》就知道，这二位都是病死的：“固山贝子品级允禔，圣祖第一子，雍正十二年，卒，世宗命以固山贝子礼殡葬。子弘昉，袭镇国公;理密亲王允礽，圣祖第二子，雍正二年十二月，允礽病薨，追封谥(理密亲王)。”

　　按照雍正的意思，给二哥的封号就是“理亲王”，后来朝臣一致反对，这才加上了一个“密”字，也就是“追补前过”的意思，算是个有犯罪记录的谥号。

　　雍正没有遵照康熙遗嘱杀掉大哥二哥，乾隆皇帝却是没有遵照雍正的遗诏，杀掉了两个“绝不可杀”的人物，这两个人大家也熟悉，他们就是曾静和张熙。

　　乾隆不但杀掉了曾静张熙，而且处置的手段还比较残忍，在两份“上谕”中，乾隆明确表示：虽然皇考不让我杀，但我一定要杀，这事儿皇考也干过。

　　雍正十三年，胤禛驾崩弘历继位，按照规矩第二年才能改元乾隆，所以当年弘历发布的“上谕”，用的还是雍正年号：“雍正十三年十月初八日，上谕，著湖广督抚，将曾静、张熙即行锁拿，遴选干员，解京候审，毋得疏纵泄漏;雍正十三年十二月十九，谕刑部，曾静、张熙著照法司所拟，凌迟处死。”

　　乾隆皇帝在这两份“上谕”中提到了两件事：其一，雍正皇帝有“将来子孙，不得追究诛戮”的谕旨;其二，乾隆这么做，是跟父亲雍正学的。

　　乾隆在第二份“上谕”中是这样说的：“曾静大逆不道，虽置之极典，不足蔽其辜，乃我皇考圣度如天，曲加宽宥。夫曾静之罪不减于吕留良，而我皇考于吕留良则明正典刑，于曾静则屏弃法外者，以留良谤议及于皇祖，而曾静止及于圣躬也。今朕绍承大统，当遵皇考办理吕留良案之例，明正曾静之罪，诛叛逆之渠魁，泄臣民之公愤。”

　　乾隆这份“上谕”中也有两个问题：其一，康熙并没有说吕留良不可杀，所以雍正杀吕留良并不算违背皇考遗诏，这跟乾隆杀曾静张熙有本质不同;其二，雍正“杀”的并不是活的吕留良，也不是活的吕葆中(吕留良长子)，真正被斩立决的只有吕毅中一人，其余成年男丁(诸孙)都流放了。

　　吕留良一家是吃了曾静张熙的挂落儿(guà làor)，而且是经过三法司会审的，并非雍正自作主张，他赦免的曾静和张熙，最后也没逃过乾隆的凌迟小刀。

　　从康熙雍正两位“皇考”的两份遗诏没有被遵照执行这两件事中，我们似乎能发现雍正皇帝胤禛的心肠，远不及其子乾隆皇帝弘历，也不如其父康熙皇帝玄烨——虎毒不食子，玄烨连自己的儿子都不想留，可是比胤禛果断多了。

　　雍正该杀的没杀，乾隆不该杀的杀了，但是在后世心目中，雍正心狠手辣不苟言笑，乾隆宽宏大量幽默风趣，这印象从何而来，读者诸君自然心知肚明，半壶老酒在这里要请教诸位的是两个问题：其一，康雍乾三朝皇帝，哪一个对当年盛世的贡献最大?其二，雍正和乾隆父子二人先后“违背皇考遗诏”，背后是不是还有很多不可言说的内幕?