司马迁把刘邦写的那么差 汉朝皇帝为什么还感激司马迁

　　今天历史屋小编就给大家带来汉朝皇帝和司马迁，希望能对大家有所帮助。司马迁把刘邦写的那么差，后世汉室皇帝为什么没有意见?他们对司马迁就没有一点意见吗?

　　在司马迁的《史记》里，刘邦确实不是一个很光辉的形象。

　　一是无赖。在吕太公的酒席上，为了骗吃骗喝，他就开始耍赖。后来让他押运囚徒，他看守不力，竟然把囚徒全部给放了。

　　二是好色。不管是攻下秦朝的咸阳宫，还是攻下项羽的彭城，第一件事就是一头扎进人家的后宫中，死也不出来。

　　三是无情。他从彭城逃跑时候，曾数次把儿女从车上踹下去。老爹被项羽抓住了，项羽威胁他说要烹了他爹，他竟然说请分一杯羹给自己吃，

　　四是多疑。韩信打仗打得顺风顺水，他连续两次直接冲进韩信的军营里，把韩信的将军印给夺了。后来需要韩信了，又才还给他。

　　五是自私。项羽得到天下，大封功臣，所有跟着他干的兄弟，都能得到好处。刘邦得了天下以后，却对他的功臣们进行大肆杀戮，把皇权集中到自己手上。

　　(刘邦)

　　可以说，按照儒家伦理对人的评判，刘邦简直就是一无是处，没有一点可以值得肯定的东西。唯一值得肯定的，就是他成功了，夺得了天下。但是在儒家伦理里，向来不是用成功与否，而是用道德是否高尚来评价人的。

　　这里就有一个问题，后世的史书，都是隔了一个朝代写的。比如明朝写元朝的史书，清朝写明朝的史书。由于隔了一个朝代，因此在写作的时候，不会有那么多羁绊，该怎么写还怎么写，不会害怕得罪皇帝。

　　但是，司马迁写的《史记》，却是写了当朝皇帝的，而且是当朝的开国皇帝。把当朝的开国皇帝写得那么不堪，难道当朝皇帝没有意见吗?

　　有人可能会说，这是因为司马迁并没有给汉武帝看过《史记》中关于刘邦的内容。

　　《三国志·魏书·王肃传》中曾记载，当时汉武帝听说司马迁在写《史记》，于是让司马迁把写他爹汉景帝和他的部分取来看。汉武帝看了以后，很不高兴，把这一部分“削而投之”。就是说把这一部分竹简上的文字给削掉，然后扔了。

　　(汉武帝)

　　有人认为，应该是当时司马迁并没有给汉武帝看完整的内容，只是挑了一些温和的给他看。如果是看完整的内容，那么司马迁肯定不只是削文字，肯定要削掉司马迁的脑袋了。

　　不管这个说法对不对，但从这里也可以肯定，当时汉武帝是没有见过司马迁写刘邦的内容的，因此并没有提出异议。

　　不过，就算汉武帝没看过，汉武帝后面的汉朝皇帝是肯定看过的。看过以后，如果他们对司马迁的描写很不满，虽然当时司马迁已经去世，他们无法处理司马迁，但是可以禁毁这本书啊。可是为什么，整个汉朝皇帝，从来没有做过要禁毁这本书的事情呢?

　　这些皇帝们，无论在说话行事，还是在祭祀之中，都会对他们的高皇帝刘邦毕恭毕敬，都认为自己继承了高皇帝的基业，为什么竟然允许有书籍抹黑他们的祖爷爷呢?

　　有人可能会说，因为史官在古代具有崇高的地位，君王一般都不敢随便动史官的作品。“崔杼弑君”的故事，大家早已耳熟能详。秦始皇“焚书坑儒”的故事，也被后世口诛笔伐。因此，就算是汉朝的皇帝不满《史记》，也对它无奈，不敢轻易动它。

　　(司马迁)

　　这个说法虽然有一定道理，不过，如果汉朝皇帝想动《史记》，也并不是没有办法。毕竟司马迁曾经是一个“罪人”，受到了腐刑的处罚。后世的皇帝，完全可以在这个问题上做文章，说司马迁是心存不满，是造谣。他们甚至还可以“找出”一些史料来佐证司马迁是造谣。由此把《史记》给焚毁，不让它流传下去。

　　然而，历史上从来没有发生过这样的事情，连这样的动议也没有过，甚至于还都认为《史记》是一部不错的著作。这是怎么回事呢?

　　我认为，可能我们忽略了司马迁在《史记》中表达的一个东西。就是司马迁刘邦贴了一个“君权神授”的标签。这个“君权神授”的标签，就是刘邦斩白蛇的故事。

　　在秦末时期，除了刘邦，司马迁没有把这种标签，贴给过任何别人。陈胜吴广起义，司马迁直接就说，他们是人为造谣，装神弄鬼，目的是“先威众耳”。对项羽，对韩信等等，司马迁都没有贴过这样的标签。

　　司马迁给刘邦贴了标签，接着又写了刘邦身上的那么多弱点，因此就传递出一个信息：刘邦就算啥也不是，但他有天子名，所以该他得江山。

　　由此可见，司马迁这样的描写，完全是“高级红”!

　　既然是“高级红”，汉朝后世的皇帝，当然不会有意见，还得感谢司马迁。

　　(参考资料：《史记》《三国志》等)