诸葛亮北伐对蜀国造成了什么样的影响?该不该这样做

　　诸葛亮三国时期蜀汉丞相，中国古代杰出的政治家、军事家、文学家、发明家。下面由历史屋小编给大家带来这篇文章，感兴趣的小伙伴接着往下看吧。

　　作为三国历史上的风云人物，诸葛亮一生充满传奇，历史上好评如潮，但近些年来却出现不少贬斥之意，其中最大的指责是蜀汉国力弱小，关羽败走麦城，张飞身首异处，夷陵之战又损失惨重........短短数年蜀国精锐尽失，值此存亡之秋，诸葛亮应该休养生息积蓄国力，而不该一再北伐虚耗国力，给蜀国第一个灭亡埋下祸根。

　　那么，诸葛亮屡战屡败之下不改初心，该不该一再北伐?今人对诸葛亮的指责到底对不对，蜀国灭亡与诸葛亮北伐到底有无关系?其实，在《后出师表》第一段中，诸葛亮早已道出原因，只是很多人不读书，不了解《后出师表》，从而胡乱指责诸葛亮，所以才会出现质疑诸葛亮北伐的笑话。

　　228年，诸葛亮第一次北伐无功而返，受到不少“非议”，认为应该暂停北伐，为此诸葛亮第二次北伐之前上书《后出师表》，文章立论于汉贼不两立与敌强我弱的严峻现实，北伐不仅是实现先帝遗志，而且也事关蜀汉生死存亡，不能因为一些人的不同看法而动摇，希望坚定后主刘禅的北伐决心。此表文体与《出师表》类似，由于时间晚于《出师表》，因此被称之为《后出师表》。

　　在表文的第一段，诸葛亮就揭开了北伐势在必行的原因所在：“先帝深虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡;惟坐而待亡，孰与伐之?是故托臣而弗疑也。”

　　诸葛亮逻辑地清晰指出，首先刘备建立的国号是“汉”，以汉朝正统的继承者自居，志向是恢复汉室，而不是偏安一隅的割据政权，曹魏是叛乱的贼，在大义上刘备集团与曹魏天然对立，两者势不两立，因此必须要讨伐曹魏;其次当前局势是贼强汉弱，占据中原的曹魏会越来越强，偏居益州的“蜀汉”会越来越弱，不讨伐曹魏的话，蜀汉王业迟早会败亡，那么究竟该坐等灭亡，还是奋起一搏?道理很明显，偃旗息鼓休战的话，早死晚死都是死，还不如如今拼一把。

　　随后，诸葛亮回顾历史与现实、展望未来指出，必须不畏艰险，坚定北伐决心，如此才可能实现先帝遗志。

　　从历史上看，刘邦谋臣如云，成为“汉王”之后立即挥兵东进，经历艰险身受创伤之后才平定天下，如今陛下你比不上刘邦，谋臣比不上张良、陈平，却还想用长期相持的战略来取胜，安安稳稳地平定天下，根本就不可能。

　　从现实来看，曹操智谋出众，用兵犹如孙武与吴起，但即便如此，曹操还是多次遇险，差点身死沙场，然后历尽艰辛才建立曹魏。如今，蜀汉竟想不冒艰险来平定天下，怎么可能?更为严峻的是，离第一次北伐才一年，赵云等众多沙场宿将就已去世，所以诸葛亮指出“如果再过几年，就会损失原有兵力的三分之二，那时拿什么去对付敌人呢?”

　　从未来来看，如今蜀汉的确百姓贫穷兵士疲乏，但如果曹魏主动进攻蜀汉，那么还是要动员百姓士兵抵抗，“则住与行劳费正等”，即其劳力费用正是相等的。因此，要么主动出兵消耗国力，要么等待曹魏进攻消耗国力，该如何选择一目了然。

　　因此，在这种情况下，曹魏西边出现叛乱，北面辽东公孙渊谋夺官位，东面要应付孙吴的进攻，兵法要求趁敌方劳困时发动进攻，对于蜀国来说，当时的确是北伐良机。

　　问题在于，诸葛亮目标是平定天下，如果蜀国降低要求，只想作为一个割据政权苟且的话，那么可不可能呢?其实，不用看其他，就看一个人口数据就真相大白了，以益州一州之地，根本无法与曹魏长久相持，只有北伐才可能为蜀汉博取一线之机。

　　汉昭烈帝章武元年(221年)，丢掉荆州之后，蜀汉在籍户口分别为20万户与90万人，经诸葛亮治蜀，至蜀亡时(263年)共有1082000人 ，其中户数28万、民数94万、带甲将士10.2万、官吏4万。

　　东吴亡时，孙吴在籍人口有2562000人，其中户数53万、官吏3.2千、士兵23万、后宫0.5万余人、民口230万。

　　三国中以曹魏人口最多、垦田面积最广，这正是当时三国中以曹魏实力最强的原因。曹魏在籍人口有443万人，灭蜀后达537万人。

　　史书记载的三国人口数据，都没有考虑到隐户、佃客、军户等，实际人口应该至少翻一倍。但无论怎么算，魏蜀吴三国中，蜀国实力最差，比曹魏、孙吴实力相差了一大截，看似是最不该挑起战争的国家，实质蜀国几乎注定迟早灭亡。在这种情况下，坐等灭亡还是奋起一搏，道理非常明显。

　　诸葛亮去世之后，姜维继续执行北伐政策，但在古代诸葛亮北伐鲜少受到质疑，为何姜维北伐却受到不少质疑?其实，诸葛亮是一位治国、理财高手，由于蜀国人口稀少，于是就通过发展丝织等经济作物，与东吴进行国际贸易交换粮食物资，以此来积蓄力量北伐。诸葛亮掌握着军政大权，可以确保政令畅通，在一定程度上改变蜀汉国力，但后继者姜维并不具备这种权力与能力，所以姜维一再北伐的确有些损耗蜀汉国力了。

　　《三国志》记载，238年—262年之间，姜维共进行了11次北伐。尤其250年之后到263年蜀国灭亡，姜维一共发动7次北伐，频率实在太高了。262年时，姜维又一次北伐时，连老将廖化都忍不住了，说：“‘用兵如果不收敛，必将自食恶果’，伯约就是如此呀。智谋并未超过敌人，力量比敌人要弱，但用兵却没有满足，这样的话怎么能够生存下去呢?”诸葛亮的智谋让司马懿都赞叹不已，远非姜维能比，诸葛亮掌握军政大权，姜维只掌握部分军权.......所谓此一时彼一时，诸葛亮北伐与姜维北伐面临的环境已然大不相同，姜维模仿诸葛亮一再北伐，对蜀国伤害的确甚大。

　　所谓“事非经过不知难”，如今人们可以纸上谈兵高谈阔论，指责诸葛亮一再北伐虚耗国力，但处在诸葛亮的位置，面临关羽、刘备尽丧精锐，蜀汉国力最为弱小，稍不留神就是灭国，又背负恢复汉室之志向，诸葛亮背负何其之重，压力何其之大，是空谈者难以想象的。在恢复汉室与蜀汉存续之间，诸葛亮思考之后，才挑选了一再北伐的战略路线。不设身处地，又如何理解诸葛亮的难处?

　　更何况，说句不中听的话，质疑者的智谋战略，能比古代李世民、房玄龄等人高明?古代无数名人对诸葛亮赞不绝口，难道他们都没有看到一再北伐对蜀汉国力的影响，而违心地称赞诸葛亮?不是没有看到，更非违心，而是他们知道诸葛亮一再北伐的选择，几乎是当时蜀国的唯一选择。

　　脱离时代背景评价历史人物是耍流氓，评价包括诸葛亮在内的历史名人，要根据其所处时代环境来看待。一代又一代的历史名人，除了争议较大的之外，得到历史几乎一致的高度评价的名人，自然有其过人之处，今人欲要质疑需要慎之又慎。