刘备托孤对诸葛亮说的君可自取是什么意思 刘备为什么要说这句话

　　还不知道：刘备说的君可自取的读者，下面历史屋小编就为大家带来详细介绍，接着往下看吧~

　　三国时期有一段著名的历史公案。

　　《三国志·诸葛亮传》载：“章武三年春，先主于永安病笃，召(诸葛)亮于成都，属以后事，谓亮曰：‘君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之;如其不才，君可自取。’”

　　这里刘备对诸葛亮说的“君可自取”，是什么意思?刘备为什么要这么说?对此众说纷纭，猜测不已，遂成为一桩公案。

　　刘备托孤于诸葛亮

　　一、对“君可自取”的通常理解

　　通常而言，人们理解“君可自取”就是诸葛亮可以取刘禅而代之的意思。

　　例如中州出版社1995年版的《三国志文白对照》中对“君可自取”的白话翻译就是“您可以自己取代他。”

　　《三国演义》虽然是小说，但大部分情节都是直接取材于《三国志》，并对一些文义难懂的地方进行改写。例如刘备遗言中的“君可自取”，在《三国演义》中就改写为“君可自为成都之主”。虽然是小说之言，但《三国演义》的这一改动表明了人们对“君可自取”的理解，就是“取而代之”的意思。

　　争议的问题在于，刘备为什么要这样说?其真正的目的是什么?

　　按照与诸葛亮大致生活于同一时代的《三国志》作者陈寿的看法，刘备是“举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。”他认为刘备托孤所说的“君可自取”没有什么特别的目的，就是高度信任诸葛亮，是开诚布公的表现，堪称君臣关系的模范，给予高度评价。

　　但是到了东晋时，史学家孙盛对此提出了质疑。《三国志·诸葛亮传》裴松之注引孙盛语，认为“备之命亮，孰乱甚焉!”又说：“诡伪之辞，非讬孤之谓。幸值刘禅闇弱，无猜险之性，诸葛威略，足以检卫异端，故使异同之心无由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之衅。谓之为权，不亦惑哉!”孙盛的意思是说，刘备对诸葛亮说的“君可自取”是诡计，他怕诸葛亮篡位，因此先把这话说出来，诸葛亮心思被识破，反而不敢篡位了。孙盛还认为，刘备这样说非常不妥，大错特错，幸亏诸葛亮本来就没有贰心，刘禅智力有限也没有猜忌诸葛亮，否则，刘备的“君可自取”这句话会造成君臣之间的相互怀疑，诸葛亮即使没有谋反之心也会被逼上谋反之路。

　　清朝时，康熙皇帝在《通鉴辑览》中对《资治通鉴》中记载刘备“君可自取”之语(与《三国志》记载完全相同)作了批注：“昭烈(指刘备)于亮，平日以鱼水自喻。亮之忠贞，岂不深知?受遗时何至作此猜疑语?三国人情，以谲诈相尚，鄙哉!”康熙的意思是说，刘备说的“君可自取”，不但不是高度信任诸葛亮，而且是猜疑诸葛亮的表示，刘备本应深知诸葛亮之忠，但在临死前仍然加以猜疑，可见其疑心之重。

　　康熙皇帝

　　陈寿认为刘备说的“君可自取”是真心话，是信任诸葛亮的表现。而孙盛和康熙的意见则正好相反，他们认为刘备说的“君可自取”不是信任，而是猜忌、怀疑诸葛亮。

　　孙盛、康熙都是长期参与政治、经历过政治斗争的人(孙盛曾任桓温的幕僚，参与西征、北伐，官至秘书监、给事中)，他们对现实中人心的复杂、险恶、残酷显然有着更为深刻、直接、切身的体会，他们认为刘备对诸葛亮说的话不能简单理解为完全的信任，而是带有猜忌、怀疑的成分，这是有一定道理的。

　　二、易中天、方北辰先生对“君可自取”的新解

　　1995年，四川大学教授方北辰先生在《魏晋南北朝史研究——中国魏晋南北朝史学会第五届年会暨国际学术研讨会论文集》发表论文《刘备遗嘱“君可自取”句辩释》，认为刘备对诸葛亮说的“君可自取”不是“你可以取而代之”的意思，而是指“你可以自行选取(你认为适当的办法)”。

　　也就是说，按照刘备的意思，如果刘禅不才，诸葛亮可以选择的适当办法包括：首先进行教育、训诫，再不行，可以暂摄其位，实在还是不行，可以从刘备的儿子中另择贤能立为新君。

　　方北辰先生上述主张的理由有几点：

　　(一)三国刘备的终生事业是“兴复汉室”，如果允许诸葛亮夺位，那蜀汉政权就不姓刘，也就不是汉室了。这不符合刘备的初心。

　　(二)从《辞源》《辞海》以及《三国志》的用词惯例来看，“取”字的用法，都是用作“拿来”“攻击”“夺占”“选择”“导致”等等意思，没有用作“取代”的例子。按照当时的词语用法，要说“取代”一般只用一个“代”字。

　　(三)《三国志·先主传》载：“先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。”当时与诸葛亮一起同受顾命的，还有李严。既然托孤之人有两个，为什么只允许一个人取代刘禅?显然不合情理。

　　(四)刘备除刘禅之外还有鲁王刘永、梁王刘理两个儿子，诸葛亮的权限就是在刘备的这几个儿子中“自取”，即自行选择一个立为皇帝。

　　(五)刘备托孤于诸葛亮，在后世成为典故。东晋时，桓温希望晋简文帝禅位于己，或者遗命他像周公一样居摄政之位。但经过谢安、王坦之等人的操作，最后下来的遗诏是“依武侯、王公故事”，也就是像诸葛亮、王导那样辅佐皇帝。桓温对此很不满意，以致“日愤愤少怀”。这说明，诸葛亮辅政的权限是小于周公居摄的，更不会有自立为帝的可能。否则桓温也不会愤愤不已了。

　　诸葛亮

　　方北辰先生的观点，得到了易中天先生的支持。易中天先生在《品三国》以及在《百家讲坛》中极力赞成此说，扩大了这种观点的影响。

　　然而，方北辰先生的观点，看似有理有据，其实未见得全部都能成立。以下一一分析：

　　(一)刘备在说“君可自取”之前还对诸葛亮说：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。”之所以拿诸葛亮和曹丕比较，是因为此时刘备所念念不忘的，与其说是“兴汉”，不如说是“灭魏”。

　　换句话说，刘备所注重的，并非一家一姓的利益，而是整个集团、组织的利益。

　　事实上，在刘备之前，就有过这样的先例。那就是：孙策。

　　孙策

　　《三国志·张昭传》注引《吴历》载，孙策被刺杀受重伤，临终前指定弟弟孙权继位，并托孤于张昭，孙策说：“若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。”孙策说的“君便自取之”，和刘备说的“君可自取”，何其相似!

　　孙策和父亲孙坚一样，是“轻佻果躁”的游侠人物，身上的江湖气很重，而江湖气，重的是兄弟义气，轻的是亲情。像孙策这样的江湖游侠式军阀，在长期征战中，身边早已形成一个情同兄弟的政治军事集团。孙策对这些同一集团的兄弟们(例如张昭、周瑜、朱治、吕范、黄盖、程普等人)，看得远比自己的亲人更重要，所以他才会说，如果孙权担当不了大事，就由张昭取代孙权，领导其他兄弟们离开江东，返回淮南故地，图谋东山再起。

　　而刘备，年轻时也是“好交结豪侠，年少争附之”，是个和孙策一样的江湖游侠、豪侠。刘备打仗一旦兵败就抛妻弃子，但他和关羽、张飞却是“寝则同床，恩若兄弟”，刘备的这种“轻色重友”“轻亲情重兄弟”，很大程度上是江湖义气使然。

　　刘备不但价值取向与孙策相似，临死前的客观处境和主观心理也很相似，就是大业未成而身先死，对跟随自己多年的兄弟们放心不下。这时刘备心里想的，很大概率不是什么“兴复汉室”之类的空洞口号，而是众多兄弟们的前程和出路。

　　刘备最终的选择，和孙策一样，就是先让兄弟们拥立自己的儿子(或弟弟)，如果儿子(或弟弟)不行，就由众兄弟中最可靠的领头者(对孙策来说是张昭、对刘备来说是诸葛亮)取而代之，带领兄弟们另谋大计。

　　所以，刘备说的“君可自取”，就是让诸葛亮取刘禅而代之的意思。千百年以来人们一直都是这样理解的，错不了。

　　(二)从“取”字的词义上来说，“君可自取”的字面意思是“你可以自行取得(其权力地位)”，进而引申、变通为“取而代之”。《三国志》也有这样的词语用法。

　　例如《三国志·孙讨逆传》记载孙策写给袁术的信，信中说：“当与天下合谋，以诛丑类。舍而不图，有自取之志，非海内所望。”这里的“自取”，指的是袁术僭号称帝一事，是“自行取得权位”“自己取汉朝而代之“的意思。

　　刘备所说的“君可自取”，就是这个意思。方北辰先生遗漏了《孙讨逆传》的这个用例，故而论证有所不周。

　　(三)诸葛亮与李严同受顾命，但刘备授权诸葛亮“君可自取”，对李严却无所表示，这很正常。李严之所以能够和诸葛亮同受顾命，是有着深刻背景和原因的，这一点下面再详细讨论。但同为顾命大臣，诸葛亮与刘备的亲密关系，远非李严能比，诸葛亮的地位也远高于李严。《三国志·先主传》也说的很清楚：“尚书令李严为副。”这就明确了二人辅政，诸葛亮为主、李严为副的体制。

　　而且，既然“君可自取”是取得皇帝权位的意思，当然是只有一人可以“自取”，两人都来取，岂不是乱套了?所以，托孤虽有二人，但只有诸葛亮一人可以得到“君可自取”的授权，这才是合情合理的。方北辰先生认为刘备只允许诸葛亮一个人取代刘禅不合情理，大概是把逻辑思路弄反了。

　　(四)刘备确实还有两个儿子，但这两个儿子皆为庶出，生母是谁都没有记载，是否有资格继位，很成问题。《三国志·先主传》只记载刘备临终前交代鲁王刘永：“吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿与丞相共事而已。”这是把刘永也托付给诸葛亮，看不出有要让刘永继位的意思。

　　(五)至于桓温对“武侯故事”非常不满，也不能说明问题。这里的“武侯故事”指的是后来诸葛亮在蜀汉执政的实际情况，诸葛亮执掌大权却没有任何逾矩之处，而且“鞠躬尽瘁死而后已”，成为千古名臣。“武侯故事”并不是指刘备说的“君可自取”。简文帝遗诏是要桓温像诸葛亮一样尽忠于晋朝，桓温当然不乐意了。

　　三、刘备对诸葛亮说“君可自取”的真正用意

　　既然方北辰、易中天两位先生的新解观点不能成立，那么刘备所说的“君可自取”就还是多年来人们所理解的“取而代之”的意思。

　　真正值得思考的问题在于，刘备为什么要这么说?是因为陈寿所主张的刘备和诸葛亮亲密无间、心神无贰，还是孙盛、康熙所主张的刘备信不过诸葛亮，故而作此猜疑之语?

　　刘备

　　其实，仔细还原刘备临终前的现场语境，我们不难发现，在刘备交代遗言的时候，身边除了诸葛亮，至少还有两人：鲁王刘永、尚书令李严。

　　据《三国志·李严传》：“章武二年，先主征(李)严诣永安宫，拜尚书令。三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主。以严为中都护，统内外军事，留镇永安。”可见，刘备病殁前后，李严一直都在永安。

　　其实方北辰先生也注意到了，在同受顾命的李严也在场的情况下，刘备对诸葛亮说“君可自取”，李严是否会感到有一些不自然?

　　说到这里，一些读者可能会猜到结论了：刘备说“君可自取”，主要不是对诸葛亮说，而是对李严说的。

　　为什么这么说呢?这就要从蜀汉政权的政治构造(或者说政治派系)说起了。

　　话说刘备早期经历曲折，他在入蜀之后建立起来的政权中，成员的构成也非常复杂，大概来自六个方面：

　　一是元从派，主要是最早追随刘备的关羽、张飞、赵云、简雍等(出身地均为黄河以北的人士)。

　　二是徐州派，包括刘备任徐州牧期间归顺的孙乾和出身徐州豪族的糜竺兄弟等。

　　三是荆州派，包括在刘备夺取荆州过程中归属的诸葛亮、伊籍、魏延、黄忠、蒋琬、马良等。

　　四是益州派，即刘备入蜀时归属的原刘璋集团的益州人，包括黄权、张裔、费诗、杨洪等。

　　五是侨居派(东州兵)，据《三国志·刘璋传》注引《英雄记》：“先是，南阳、三辅人流入益州数万家，收以为兵，名曰东州兵。”这些在刘焉刘璋时期侨居益州的外地人，被称为“东州兵”，包括法正(扶风人)、李严(南阳人)等。

　　六是凉州派，包括马超、马岱等。

　　蜀汉政权派系图

　　此外还有一些派系界限不那么明确的中间人士，例如许靖、刘巴、赖恭等人，但数量不多，影响不大，姑且不论。

　　为便于分析，以上的六分法可以简化一下，分成两派：一是在益州生活时间较长的益州派和侨居派，可以笼统称为“(益州)本土派”，二是其他几派可以统称为“外来派”。

　　刘备集团中的本土派和外来派不可避免地存在利益冲突和矛盾。刘备政权作为一个外来政权，其核心当然必须是外来派，但其统治益州地区，又必须依靠在当地人际关系基础深厚的本土派。因此，刘备集团基本人事方针是：优先加强外来派地位，同时协调两派关系，防止本土派出现异动。

　　在这一方针中，侨居派(东州兵)的地位比较特殊，一方面，侨居派可以划归本土派，但侨居派有明显有别于本土派，特别是侨居派中有很多荆州南阳郡人，其与荆州派有着天然的亲近性，所以侨居派人士一向都是刘备积极笼络的对象。

　　刘备在入蜀初期重用的法正，就是侨居派的代表人物。法正死后，刘备一直没有找到合适的人选，直到临终前，因为形势严峻(元从派、荆州派在此前的战争中损失严重)，才突击起用李严代替法正的地位。

　　刘备的目的很明确，就是要让本土派看到升官重用的希望，同时将李严拉拢过来，让他帮助诸葛亮协调两派关系。

　　诸葛亮、李严二人，虽同受顾命，但明显有别，李严的能力、声望、资历、地位等等均与诸葛亮相差甚远，根本不可能跟诸葛亮平起平坐。所以，刘备明确规定了“李严为副”，并且当着李严的面对诸葛亮说出“君可自取”之语，这实际上是说给李严等本土派听的，目的就是强化诸葛亮的地位，以此巩固外来派人士的地位，确保“以外来派为核心”的组织路线能够贯彻下去，断绝益州本土派有任何非分之想。

　　刘备说的“君可自取”，确实是诡诈之语，但其基础恰恰是刘备高度信任诸葛亮，对诸葛亮绝对信得过，他确信“君可自取”可以极大地巩固诸葛亮的地位，同时又不会有弄假成真的危险，才会用这样的“帝王心术”来对付李严。

　　所以，陈寿、孙盛、康熙的观点都有一定的合理性，要结合起来，充分考虑刘备当时的客观处境和主观心理，才能准确理解刘备说这话的真正用意。

　　另一方面，我们也可以看到，刘备对把握和掌控人心的帝王之术的运用，已经到了炉火纯青、娴熟自如的地步，就连他死后一段时期的政治格局，也尽在他的部署之中。

　　参考文献

　　【西晋】陈寿：《三国志》，中华书局2000年版。

　　卢弼：《三国志集解》，中华书局2012年版。

　　方诗铭：《论三国人物》，上海古籍出版社2006年版。

　　田余庆：《秦汉魏晋史探微》，北京大学出版社2004年版。

　　易中天：《品三国》，上海文艺出版社2007年版。

　　方北辰：《刘备遗嘱“君可自取”句辩释》，载《魏晋南北朝史研究——中国魏晋南北朝史学会第五届年会暨国际学术研讨会论文集》，湖北人民出版社1995年版。