司马炎：宽严皆误埋祸患，影响后世三百年

　　你真的了解司马炎吗?历史屋小编给大家提供详细的相关内容。

　　《晋书》主要作者房玄龄是这样评价司马炎的：帝宇量弘厚，造次必于仁恕;容纳谠正，未尝失色于人;明达善谋，能断大事，故得抚宁万国，绥静四方。承魏氏奢侈革弊之后，百姓思古之遗风，乃厉以恭俭，敦以寡欲。

　　《资治通鉴》作者司马光是这样评价司马炎的：至于晋武独以天性矫而行之，可谓不世之贤君。

　　关于司马炎的生平研究，《晋书》和《资治通鉴》才是最权威的著作，这两位作者的意见，几乎可以看做是对司马炎的盖棺定论。

　　既然主流学者都认为司马炎值得赞扬，后世为何对司马炎的评价不高呢?

　　在我看来，主要原因有以下三点：

　　一、在司马炎之前，司马氏经过司马懿、司马师和司马昭两代三人的经营之后，早已在魏国一家独大，司马炎怎么看都像是个摘桃子的角色，没有什么传奇色彩;

　　二、“八王之乱”过于混乱，“五胡十六国”和“南北朝”过于血腥，严重伤害了我们的民族自尊心，所以“恨屋及乌”，连带着对司马炎的评价也不高，似乎这一切发生的缘故，都是因为司马炎立了一个傻儿子为接班人;

　　三、司马炎本人崇尚享受，财物美色一点也没拉下，在个人品德方面不但没有亮点，反而有很多黑点，比如著名的“羊车”和“卖官”。

　　关于这三点，我们逐一来分析。

　　司马懿、司马师和司马昭有多牛，我们不用一一分析了，要没有这三人，恐怕也没有司马氏后来的短暂辉煌。

　　与上述三人相比，司马炎的传奇色彩略淡一些，这是无可辩驳的事实，但这不代表司马炎就是一个摘桃子的角色。

　　司马炎继位后做的第一件事，就是用怀柔的政策对待已为臣下的魏蜀君王：曹奂被封为陈留王，却依然保留了曹魏的天子旌旗，上书可以不称臣，依然可以祭祀天地。除了没有皇帝的名号和实权，其他待遇基本保留，这在中国历史上都是罕见的。

　　蜀汉由于是敌对政权，待遇比之曹魏差了一些，却也不受禁锢，使得蜀汉降臣对西晋政权的抵触大大降低。

　　司马炎这样做的目的，就是为了在尽快统一天下的时候，尽可能地降低成本，减少蜀地和吴地的抵触心理。

　　作为一位开国君主，司马炎也是非常优秀的。

　　《晋书》有这样的记载：太康元年，平吴，大凡户二百四十五万九千八百四十，口一千六百一十六万三千八百六十三。

　　这一年是太康元年，也就是公元280年，就在十七年前的公元263年，魏蜀吴三国人口加起来还不到七百万户(统计在册)。

　　人口统计肯定有一些水分，但至少也能看出，在司马炎执政期间，西晋还是呈现出了一番太平盛世的景象。

　　关于司马炎的施政方略，后世质疑者并不多，无非就是反复强调“九品中正制”对于庶族的压迫。

　　在我看来，这属于历史惯性，因为豪门士族日益壮大是不争的事实，司马炎在位期间也曾试图解决这一问题，这才有了后来的一系列混乱，也有了我们所说的第二点。

　　很多人都说：司马炎极其不明智，非要选一个智商有问题的接班人，以至于神州陆沉，惹出三百年的大乱。

　　说这话之前，我们需要先分析一下，司马炎选司马衷为接班人的目的是什么?

　　按照我的归纳，大致有以下四个要点：

　　一、必须由自己这一系继承皇位，这一点主要是防范齐王司马攸;

　　二、司马氏必须在全国范围内占据主导地位，这一点主要是针对地方士族和庶族;

　　三、让外戚集团重回历史舞台，这一点主要是打压豪门士族;

　　四、让豪门士族得以更进一步，这一点主要是制衡外戚与地方诸王。

　　只要这四点能够有机结合，必然会形成皇室、外戚、士族和宗室相互牵制的局面，从而实现皇权高高在上的局面。

　　各位在鄙夷司马炎立司马衷为太子之前，不妨先思索一个问题：如果不立司马衷，司马炎还能保证上述四个要点全部被满足吗?

　　答案是：不能。

　　司马衷虽然智力有问题，但他是嫡次子(嫡长子司马轨早夭)。在当时，“立嫡以长”是绝对的政治正确，反面教材可以参见袁绍和刘表，这两人都是立幼子，结局都不太好。

　　如果不立智力有问题的司马衷，就只能立三子司马柬。可司马柬的身体一向不好，万一这个接班人早亡怎么办?

　　事实也证明了这一点：司马炎于公元280年去世，他的三子司马柬在一年后也去世了。这时候要是有点风吹草动，“五胡十六国”的格局没准会提前出现。

　　最重要的一点是：齐王司马攸还在，如果立嫡不以长，谁敢保证司马攸没机会上位呢?

　　在司马攸去世之后，司马炎的选择似乎多了一些，好像可以换掉司马衷，但司马衷虽然自己智力不太高，却生了一个非常争气的儿子，那就是愍怀太子司马遹。

　　司马炎是怎么评价孙子司马遹的呢?《晋书》的说法是：因抚其背，谓廷尉傅祗曰：“此儿当兴我家”，尝对群臣称太子似宣帝，于是令誉流于天下。

　　看到了吗?司马炎说司马遹像自己的爷爷司马懿，这是多高的评价?有了这样一个既像司马懿，又“当兴我家”的太孙，司马炎自然没兴趣换太子了。

　　从年龄上讲，司马炎和司马遹这对爷孙年龄相差四十二岁，如果司马炎能够活到六十岁，那么司马遹也已经有十八岁了，完全可以扛起西晋的江山。

　　但千算万算，司马炎没算到自己的寿数，五十四岁就去世了，那一年，司马遹只有十二岁，还是个未成年。

　　尽管结局不好，但我们却不能说司马炎立司马衷为太子的做法不对，毕竟谁都没长前后眼，看不到未来会发生什么事。

　　这个问题解释完，新的问题又冒出来了：为什么一定要坚持这四个要点呢?司马炎这样做就是自私，活该他西晋早亡!

　　这个观点不能说没有道理，但却也是可以讨论的。

　　人都是自私的，司马炎希望通过自己的努力，尽可能地把权力留在自己一系，尽可能地让皇权高高在上，我们可以说他自私，却很难说他做错了。

　　在司马炎去世之后，乱世开启，诸雄并立，他们又是怎么做的呢?

　　刘渊，匈奴汉国开国皇帝，也像司马炎那样大肆分封宗室，致使匈奴汉国在内讧中走向灭亡。

　　石勒，中国历史上唯一的奴隶皇帝，他在位期间重用宗室(石虎)，同时抬高外戚(刘氏和程氏)，并选择弱势儿子(石弘)为太子，几乎照搬照抄司马炎的布局。

　　石虎，五胡十六国期间唯二(另一个是前秦苻坚)统一北方的枭雄，前期他自作聪明，摒弃司马炎这一套，结果两个儿子造反。痛定思痛之后，石虎也开始学习司马炎的布局。

　　前秦的苻健、苻生和苻坚，他们几乎都是靠着骨肉相残的方式上位，也是司马炎布局方式的体现。

　　再来看南北朝：

　　刘宋文帝刘义隆杀死弟弟刘义康，太子刘劭反手砍下父亲刘义隆的头，孝武帝刘骏黄雀在后，亲手干掉太子刘劭，刘宋内讧由此一发不可收拾。

　　萧齐高帝萧道成运气不错，在与太子萧赜爆发内讧的边缘突然去世，武帝萧赜去世之后，竟陵王萧子良不服接班人萧昭业，起兵造反。

　　萧梁武帝萧衍高寿，但他同样大肆分封宗室，以至于各宗室之间矛盾很深，侯景祸乱南方的时候，萧衍被困竟无人救援。

　　北齐文宣帝高洋继位之后，连杀三弟高浚和七弟高涣，高洋去世之后，他的接班人高殷被高洋的六弟高演所杀，高演为使悲剧不再重演，传位给九弟高湛，希望高湛留自己的儿子高百年一命，却也没用，三年之后高百年被杀，怎一个“乱”字了得!

　　北周的宇文觉、宇文毓全部被宇文护所杀，宇文邕又杀了宇文护，混乱程度一点也不比北齐差。

　　至于后来的隋炀帝杨广和唐太宗李世民，谁都不是正常上位，李世民继位之后照样大封宗室，李世民的儿子照样敢造反。

　　我上面罗列了这些，还只是把领衔主演拎出来单独说，要是把这三百年里的枭雄们逐一点评，这篇文章我能写十万字。

　　这里面就有一个问题：如果司马炎的布局是极其愚蠢且幼稚的，那么三百年来，这么多乱世枭雄接连出现，为什么都要学习司马炎这一套呢?

　　难不成，从西晋到唐朝这段时间里，中国历史上的枭雄们全是无脑莽夫?这解释谁会相信呢?

　　既然这些乱世枭雄不是无脑莽夫，那就只能证明一点：在当时的客观环境中，司马炎的布局是最优解，没人能超出他的格局。

　　大肆分封宗室、立弱势太子、抬高外戚、重用豪门士族……这种布局居然是最优解?的确难以置信，可如果这都不是最优解，我们就无法解释，为什么司马炎的布局会在未来三百年内反复出现。

　　从东汉末年到唐朝中期，中国的皇权政治进入了一个全新时期，很多人不喜欢司马炎，是因为他们看不懂这段时期的历史。

　　在这段时期内，豪门士族逐渐兴起，皇权极度衰弱。司马炎的所有布局，都是在这个背景下展开的。

　　在这段时期内，皇权似乎走入了死胡同，陷入了饮鸩止渴的怪圈，很多时候，乱世枭雄们明明知道结局，却也无力去改变，只能尽可能地布局，寄希望于上苍眷顾。

　　司马炎的布局，在我们今人看来非常的确是愚蠢且幼稚的，但这是由于我们站在一个制高点，居高临下的评判司马炎，却没有考虑到他的客观困境。

　　这种局面，直到豪门士族彻底退出历史舞台，科举制开始大行其道之后才有所改观。

　　既然司马炎的布局是死局中的最优解，那么这一点显然不该成为他被诟病的原因。

　　至于说司马炎喜欢财物美色，那是个人私德，我认为评价政治人物，没必要纠结于这一点，秦皇汉武在这方面同样做得不好，就不多说了。

　　或许有人会问：你把司马炎说得这么好，连缺点都是由于时代的局限，那么司马炎当真是完美无缺的吗?

　　答案当然是否定的，司马炎除了私德不好之外，执政风格也有问题，那就是过于温和。

　　在此，我们可以举几个简单的例子：

　　例一：在太子司马衷十七岁那年，司马炎患重病卧床，大家都以为司马炎撑不住了，支持齐王司马攸的人竟然计划趁势拥戴司马攸夺位。

　　没过多久，司马炎病好了，这事居然就这么算了。

　　这件事是什么性质?这是彻头彻尾的谋反未遂啊!大家可以想象一下，换成其他皇帝，这事怎么可能轻描淡写地揭过呢?

　　司马炎没有因此事杀人，却开始压制齐王司马攸一系的势力，并把司马攸赶到外地。平心而论，司马炎虽然处处防范司马攸，但从这件事来看，司马炎对司马攸够意思了。

　　例二：大家应该都听说过石崇与王恺斗富的事，两人互相攀比，闹得乌烟瘴气。

　　晋武帝曾赐给王恺一株两尺高的珊瑚，王恺却拿去向石崇炫耀，石崇直接用铁如意把珊瑚敲碎了。

　　这珊瑚是什么?是御赐之物!石崇故意敲碎御赐之物，司马炎却没有怪罪他，这温和得都有点过头了。

　　例三：打败吴国后，王濬一直觉得自己获得的封赏不够，整天像个怨妇一样大呼小叫，责怪司马炎对他不好。

　　面对王濬的抱怨，司马炎一再增加对他的封赏，却从未因此教训过王濬。把这事放在其他皇帝身上，我们可以想象吗?

　　例四：司马炎曾当着满朝文武的面问刘毅，我能和汉朝的哪位皇帝相比?刘毅直接怼他：你连桓灵二帝都不如。

　　桓灵二帝是什么人?连诸葛亮都在《出师表》里面写道：未尝不叹息痛恨于桓灵也。可见当时的人都把东汉灭亡的锅甩给桓灵二帝，拿司马炎这样的开国君主与桓灵二帝相比，这不是羞辱是什么?

　　司马炎听到这话之后却没生气，反而笑着自嘲说：“桓灵二帝听不到这样的劝谏，这说明我还是比他们强啊。”

　　结合上述四个事例，和大家印象中的司马炎对比一下，是不是有很大的出入呢?

　　对于一个普通人而言，温和可以算是优点，但对于一个统治者而言，温和却未必是什么好性格，尤其是在那个需要抗衡豪门士族的年代。

　　在司马炎执政的二十五年里，他从未试图用流血斗争的方式解决重大政治问题，也没有杀戮过高级官员，这里面虽然有豪门士族影响力极大的因素，却也与司马炎本人的性格息息相关。

　　在成都武侯祠，有一副清人赵藩所写的攻心联，其中有一句是“不审势则宽严皆误”，司马炎最大的问题，不是他喜欢财物和美色，也不是他抬高“九品中正制”，而是他“宽严皆误”。

　　大抵开国帝王，总是一代雄主，在灭掉敌对国家的同时，要给新朝开一个好头，严肃法纪，限制权贵，这样的政权才有长久之机。

　　反观西晋，开国之初就是一派其乐融融的盛世景象。说得好听点，这是司马炎宽仁大度;说得难听点，这是西晋从未有过朝气，开国之时便暮气沉沉。

　　我再次强调一点：这并不能完全归咎于司马炎，因为豪门士族过于强大，司马炎或许有不得已之处。但作为一个国家的最高领袖，却始终保持一副温和姿态，却是大不应该。

　　司马炎去世之后，外戚和宗室像疯子一样挑战皇权，这里面固然有司马衷智力不高的问题，但根本原因还在于司马炎。

　　正是由于司马炎过于温和，以至于皇权的威信从未被树立，做臣子的感受不到皇帝的威严，他们又怎么可能畏上呢?

　　司马炎所做的一切，永远是在“布局”，却从未能够“借势”。无论“局”有多精妙，一旦“势”不在己方，则“局”也无法挽回败局。

　　不过话又说回来，就算司马炎能够“借势”，也顶多借到小势，天下大势依然是豪门士族一家独大，皇权想要逆势成长，绝不是一个司马炎能够做到的。