你眼中的司马光是怎么样的？在政治上败得一塌糊涂！

　　你眼中的司马光是怎么样的?司马光也有失败的地方!感兴趣的读者可以跟着小编一起看一看。

　　“司马光砸缸”是我们耳熟能详的故事，也体现出司马光从小，就有异于常人的冷静和聪明才智。以前的世界观一直都是“非黑即白”，本以为上了教科书的司马光一定是完美的人。但经过时间的洗礼，才发现世界上从来没有完美的人。

　　司马光zagang

　　司马光编纂了中国历史上第一部编年体通史《资治通鉴》，还有《温国文正司马公文集》、《稽古录》、《涑水记闻》等优秀著作，依然饱受争议。《资治通鉴》是宋神宗给起的名字，寓意是“有鉴于往事，以资于治道”，此书也被誉为“帝王之书”。然而，宋神宗本人其实压根就对此不感兴趣。神宗父子对这部书的真实态度很简单的五个字：学习，学个屁。

　　有人说，司马光的主要成就反映在学术上，也有人说他的《资治通鉴》属于“明于史而昧于时，百无一用”。为何会有这种评价?

　　因为全书对历代得失的分析，存在很多问题(比如对汉武的评价)，缺乏战略眼光，还是传统的小农思维的一套;即便说他对历史分析是对的，也不代表对时局的分析是对的。这些评价不能作为判断司马光好坏的依据，毕竟一千个观众眼中有一千个哈姆雷特。只能说是仁者见仁，智者见智了。

　　但是司马光后期做的几件事，真是称得上：小时候砸缸，长大了“砸国”。

　　全面废除王安石变法

　　宋神宗即位后，宋朝年度财政亏空已达1750余万，广大农民被地主剥削，怨声不断，引发多次暴动反抗。在这种内忧外患、财政赤字的状态下，年轻气盛的宋神宗，对宋太祖、宋太宗皇帝所制定的“祖宗之法”产生了怀疑，想通过自己的创新来做出点成绩。

　　正逢王安石主张变法，试图改变这种困局，宋神宗二话不说，大力支持。

　　王安石画像，及变法内容

　　而司马光本来和王安石是非常好的朋友，因政见不同，两个人产生了分歧。(其实说是分歧，司马光也并不是全盘否认王安石的想法，在有人弹劾王安石的时候，他也站出来为老朋友撑腰)在思想上，王安石主张开源，司马光主张节流。

　　直到王安石颁发“青苗法”后，司马光认为，县官靠权放钱收息，要比平民放贷收息危害更大，因此表现了强烈不满。 王安石死后，他为了泄愤，全面推翻变法开始清算，连曾经保守派的苏轼都站出来反对司马光，警告他利国利民的政策不能推翻，他依然不为所劝，一意孤行。

　　盲目用人，引发大规模党乱

　　宋神宗死后，司马光掌握朝政大权，他大力打击改革派，俨然一副“顺我者昌，逆我者亡”的态度，重用蔡京等一大批奸臣，导致整个朝堂乌烟瘴气。大约三十年后，公元1120年北宋爆发了方腊起义，此后起义不断，大宋再也没有复兴之象。

　　北宋西夏形势图

　　面对西夏，只是一味的割地和忍让

　　司马光执政之后，怕西夏发兵引发战争，主张把宋神宗之前所攻占的所有西夏领土，借新帝即位的机会，全部退还给西夏(也就意味着神宗时期的成绩，全部拱手让人。)这个举动属实过于窝囊和搞笑。不出所料，即使割地和忍让，也没有什么用，北宋该挨打，还是得挨打，简直是“赔了夫人又折兵”。

　　司马光是中国古代士大夫保守思想的典型代表，尽管他认为“王安石等所立新法，果能胜于旧者存之”，实际上他却因不满王安石，无论对错将其变法全部推翻，又将神宗时期，军士们用生命夺取的土地，无偿送还给西夏。

　　司马光画像

　　在小何看来，王安石的想法是好的，但可操作性较差;司马光反对变法也没错，但整个反对派走“文死谏”的道路，也就引发了后面的党权之争。这两人，一个天真，一个圆熟;一个想开拓，一个想守成。站在不同的立场上，自然会得出不同的结论。一个性格饱满的历史人物总是如此，孰是孰非已经难以判断了，但是在送领土给西夏，和后期重用奸臣的事上，确实让人难以接受。

　　如果你是司马光，让你重新来过，你会做出怎样的选择呢?欢迎在下方评论区留言讨论，我是小何讲史，喜欢我文章的朋友，欢迎点赞和收藏，您的支持是我最大的动力。