古代没有经过农民起义建立起的王朝，为什么都会在短时间灭亡？

　　在漫长的历史长河中，中华大地上出现了数不尽的王朝，不知道大家有没有发现一个有意思的现象，就是古代没有经过农民起义建立起的王朝，国祚都很短，而经过农民起义的动荡建立起的大一统王朝，享国时间都比较长，这里的长久，一般以200年为界线。

　　而与之相对应的是，但凡没有经过农民起义建立的王朝，则一般比较短命，比如通过统一六国建立的秦朝，通过司马家族篡位建立的西晋，通过禅位建立的隋朝、通过野蛮征服建立的元朝等。

　　为什么会出现这样的情况?难道只是因为王朝创立方式不同，就会出现不同的宿命吗?农民起义真的可以为大一统王朝续命吗?

　　1、农民起义引发地主阶级重新洗牌;而禅位只是地主阶级的和平交接

　　农民起义对社会发展造成的惨烈影响，不言而喻，这是改朝换代最激烈的形式。

　　因为自下而上进行革命，因此无论成功与否，都会引起上层地主阶级的剧烈动荡，进而引发一系列导致王朝灭亡的变化，比如汉末黄巾起义后，地方豪强纷纷崛起，成为割据一方的军阀，各军阀互相征战，最后汉帝国名存实亡;唐朝末年的黄巢起义也是一样，各节度使趁机扩军，形成军阀割据的局面，最后朱温代唐，五代十国时代开始;而清朝末年的太平天国起义，使得曾国藩、李鸿章之类的汉族豪强崛起，成为左右清朝晚期政治局面的风云人物。

　　所以，风卷残云的农民起义，实际上是底层农民阶级取代旧有的上层地主阶级的一次宝丽金交接。而在农民打碎了旧有的国家机器之后，因为镇压农民起义而趁机崛起的地方豪强地主则趁机扩充势力，成为新的地主阶级，他们通过不断的兼并攻伐，最后成为新的天下之主，而这些豪强，也成为新的统治阶级。

　　古往今来，但凡农民起义套路建立的大一统王朝，莫不如此。

　　所以，虽然人民是推动历史向前的决定力量，但是真正能拿出新的架构的，还是原有阵营的部分地主。农民，注定是为人做嫁衣的角色，诸如李自成之类的人物。

　　而通过禅位形式建立的王朝就不一样了。典型的如隋朝，杨坚建立隋朝后，北周一路走来的关陇贵族和兼并北齐得来的山东贵族以及统一陈朝得来的江南贵族形成了三足鼎立的局面，杨坚在位期间很多时间是在协调三股势力的平衡，而杨广也正是通过联姻得到了三股势力的支持，一举拱掉杨勇，成为帝国继承人。

　　但是这样方式建立的王朝，势必会出现旧贵族和新贵族冲突的局面，因此皇帝的重要任务就是协调这些复杂的关系，典型方式就是联姻。但是，正如隋朝的士族和新晋贵族势必水火不容一样，随着时间推移，新继位的皇帝失去协调能力，上层各势力终于火并，最终王朝风雨飘摇，最终灭亡。

　　这样的一个循环，一般会在百年之内完成，因此这些王朝也就享国不到百年。

　　2、战争带来社会大倒退，重头再来需要很长时间;而和平过渡则很快盛极而衰

　　农民起义是典型意义的内战，惨烈的战争不仅将数百年积累的社会财富消耗一空，还会导致大量人口死亡，社会生产水平大大倒退，所谓一夜回到解放前，就是这样一个状态。

　　待到新王朝建立，王朝开创者面临的往往是一片狼藉。比如刘邦，建国初期连四匹毛色相同的马都找不到，面对匈奴更是比秦朝弱鸡了太多，白登之围成了他和汉朝的奇耻大辱;唐朝更是如此，经过数十年的战乱，到唐朝统一天下，虽然出现了贞观之治，但是直到百年后的开元盛世，唐朝的人口也没有达到隋文帝时期的人口总数。

　　这样的条件下，新王朝想要达到前朝的社会生产力高度，势必要经过一番卧薪尝胆，养精蓄锐，最后才能猛烈爆发。比如汉朝，经过70年的养精蓄锐，创造了“文景之治”后，汉武帝才挥戈漠北，将匈奴打得哭爹喊娘。

　　这样的发展思路，生产力水平从无到有再到巅峰在衰落，起码100年起，而要真正走完这个过程，稍不留神就过了200年。

　　但是禅位篡位得来的王朝就大大的不同了。为什么隋朝刚建立几年就出现了“开皇盛世”?其根本原因是隋朝在北周基础上和平过渡，北周建立的雄厚基础成为隋朝壮大的强大基础，所以在隋朝建立初期就达到了巅峰的高度，然后，盛极而衰!

　　正因为没有从无到有的漫长积累过程，所以新王朝也就没有这样的寿命了。