鲁献公和鲁真公时期，为什么百姓对两代国君都非常认同？

　　鲁国到第六任君主鲁厉公的时候，关于鲁国国君的记载就越来越少。这当然可能是因为后来的秦始皇的焚书坑儒所致，也不仅是鲁国的国君历史记载稀缺，其他诸侯列国的记载也是残缺不全。就比如鲁献公、鲁真公，由于史料太少，往往很多人都不愿意去探究其背后的故事，甚至有人就直接以他们没有故事概括之，这难道是正确的吗

　　在整个诸侯列国建国的近百年间，有很多国家在改革旧有制度体系上都存在着长时间的过渡，就比如周人所推崇的嫡长子继承制，即便是在周人直系的封国鲁国，也没有严格的推行嫡长子继承制。

　　在宋国、齐国、晋国等国都存在着兄终弟及的模式，只是宋鲁等国的兄终弟及很多时候是和平过渡，而齐晋等国的兄终弟及则存在着很多内部动乱。鲁国的兄终弟及是否真的就是和平过渡，或许本身还是存在疑问的。

　　鲁炀公承继了兄长鲁考公的位置，鲁魏公承继了兄长鲁幽公的位置，而鲁献公则承继了兄长鲁厉公的位置，鲁武公承继了兄长鲁真公的位置，这即是在鲁国的前面十代君主中，至少就已经出现了四次兄终弟及。

　　这种情况绝不寻常，本来可能就反映出在整个周人建制的过程中，周人嫡系子孙的权力分割也许并不够均衡，便是导致出现很多次兄终弟及的情况。而我们今天要说到的鲁献公、鲁真公，两位鲁国国君的执政时间都相对很长，《史记》里记载：“厉公三十七年卒，鲁人立其弟具，是为献公。献公三十二年卒，子真公濞立……三十年，真公卒，弟敖立，是为武公”。

　　我们对一代国君的评价，如果没有确凿的证据，往往只能通过其后世所命名的谥号加以分析。在没有任何考古发掘的证据出土之时，这种办法似乎也便是唯一最为可信的。而鲁献公的“献”和鲁真公的“真”，在谥法中都属上谥之法。

　　这就是说鲁国的后世子孙对两代国君是基本认可的。两代国君的执政期间，据说恰好处于周夷王、周厉王、周宣王的时代，其中周厉王大约占了过半时间，史书中有“真公十四年，周厉王无道，出奔彘，共和行政。二十九年，周宣王即位”。周夷王时代周天子烹杀齐国国君，以此震慑不朝的诸侯。周厉王发动变革，则更是引发贵族和国人的动乱。至于周宣王更是大力对外发动战争，这即可见鲁献公、鲁真公所面对的国际环境即为恶劣。

　　回头我们再来看谥法，谥法中对“献”的解释是“聪明睿哲曰献。知质有圣曰献。有所通而无蔽”，对“真”的解释是“肇敏行成曰真，不隐无藏曰真”。春秋战国时代取谥号为“献”的国君，至少就有秦献公、晋献公、齐献公，都还算有所作为的国君。但“真”就比较奇怪了，史书中要找到跟鲁真公同样谥法的国君似乎屈指可数。

　　按照夏商周断代工程的说法，鲁献公大约处于周夷王和周厉王的交叉时期，这个时期“荒服不朝”，周天子与诸侯们矛盾日趋凸显，而鲁献公和鲁真公作为天子至亲家族，是“知质有圣”，是“有所通而无蔽”，是“不隐无藏”。谥法脱胎于儒学，如果能称呼为“圣”，则可能说明鲁献公和周真公对周天子还是极度尊崇的，而“通而无蔽”和“肇敏行成”，则又可能说明鲁献公和真公不是死板的去执行周天子的号令，而多半还能结合鲁国国情在贯彻落实天子的政策。

　　应该说，鲁国这两代国君期间，尽管外围的诸侯列国正在发生剧变，而鲁国依然坚持着周天子的礼乐制度和体系，在用周人的思维管理国家，鲁国处于不温不火和与世无争的状态。